Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 10.12.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту №1012/1, согласно которому ответчик обязался оказать истцу (заказчику) услуги по изготовлению мебели по индивидуальным размерам, комплектации и дизайнерскому проекту, разработанному заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять заказ. 10.12.2016г. истец оплатил услуги в полном объеме на общую сумму 280000 руб. по договору №1012/1, и согласно приложению №3 к указанному договору истцом также была произведена оплата в размере 85000 руб. В процессе подбора столешницы из искусственного камня с менеджером В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015г. №3 от имени ИП ФИО2, обговаривалась мойка, которая будет подходить к столешнице. С менеджером велась смс переписка, в которой истца убедили в выборе определенной мойки. Полностью положившись на компетенцию менеджера и убедительные доводы, истец приобрел в другой организации мойку SID 110-50. После установки столешницы с мойкой на нижние модули кухонного гарнитура ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно: мойка смотрится как отдельное изделие, вклеенное в столешницу, а не так, как заявлял менеджер; не соблюдены были параметры выреза под мойку, тем самым мойка вклеена в технологические отверстия с разным выступом кромки; из-за технологических ошибок были видны места склейки 2-х листов акрилового камня и по той же причине были видны несовпадения рисунков на камне; пристеночный бортику изделия не интегрировал, и имеет явную деформацию (неровный бортик). Поскольку В. являлась на момент покупки мойки представителем ответчика, то она ввела в заблуждение покупателя относительно покупки указанной мойки. 28.08.2017г. ФИО1 направил претензию ответчику по поводу несоблюдения требований договора №1012/1, в которой он предлагал произвести замену столешницы с надлежащим вмонтированием мойки и оплаты расходов, либо возвратить полную стоимость столешницы, и возместить затраты на приобретение мойки, на оказание юридических услуг. Однако указанная претензия ответчиком на основании п.6.8 и 7.4 договора была отклонена. 08.08.2018г. ФИО1 направил ответчику повторную претензию о скрытых и явных существенных недостатках, а именно трещины на фасадах, в технологических ошибках при склеивании кромки на внутренних полках с зазором 1,5мм. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор изготовления мебели по индивидуальному проекту №1012/1, взыскать с ответчика по договору и приложению №3 сумму в размере 365000 руб., неустойку в размере 365000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., полную стоимость мойки SID 110-50 в размере 11000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 г. ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, экспертным заключением подтверждается факт наличия недостатков в мебели, при которых изделие бракуется, приемке не подлежит в связи с нарушениями ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, однако судом не принято во внимание данное обстоятельство и не отражено в решении. Экспертизой установлено, что недостатки сборки нетехнологического и неэксплуатационного характера возникли также по основаниям нарушения п.5.8. Договора. Ответчик нарушил условия договора, что повлекло к нарушению всех допустимых сроков исполнения договора. По состоянию на сегодняшний день изделие собрано не полностью, акт выполненных работ не подписан, оплата произведена полностью. Законные требования заказчика не исполнены. В материалах дела отсутствует доказательства наличия акта - приемки работ, технической документации на изделия.

Считает, что материалами дела подтверждено нарушение законных прав и интересов истца, однако правовой оценки данным выводам суд не дал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела, о чем в материалах дела имеются извещения, заслушав представителей истца - ФИО3, ответчика- ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.12.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту №1012/1, согласно которому ответчик обязался оказать истцу (заказчику) услуги по изготовлению мебели по индивидуальным размерам, комплектации и дизайнерскому проекту, разработанному заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять заказ.

10.12.2016г. истец оплатил услуги в полном объеме на общую сумму 280000 руб. по договору №1012/1, и согласно приложению №3 к указанному договору истцом также была произведена оплата в размере 85000 руб.

В процессе подбора столешницы из искусственного камня, с менеджером ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2015г. №3 от имени ИП ФИО2, обговаривалась мойка, которая будет подходить к столешнице. Истец приобрел в другой организации мойку SID 110-50.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.309, 310, 328, 421, 730 ГК РФ, п.13 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что вина исполнителя в отсрочке монтажа изготовленной мебели отсутствует, что согласуется с условиями договора № 1012/1 от 10 декабря 2016 г. и нормами ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств; выявленные в наборе мебели недостатки не являются существенными по признаку их устранимости и малозначительности для использования мебели по назначению.

При этом суд положил в основу решения суда заключение судебной товароведческой экспертизы, ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт», согласно выводам которой выявлены недостатки, которые не являются существенными по признаку их устранимости и малозначительности для ограничения возможности использования мебели по назначению, все недостатки характеризуются как устранимые, могут быть исправлены проведением ремонтно-восстановительных и реставрационных работ, с заменой не подлежащих исправлению элементов и сборочных единиц

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что указанной судебной экспертизой подтверждается факт недостатка в поставленной мебели, при которых изделие бракуется, приемке не подлежит, несостоятельны, поскольку подлежат оценке со всеми выводами судебной экспертизы. Так, несмотря на факт выявления поименованных недостатков, экспертом указано на то, что они не являются существенными по признаку их устранимости и малозначительности для ограничения возможности использования мебели по назначению.

Установив, что от исполнения работ по монтажу ответчик не уклоняется о чем свидетельствует и ответ на претензию в котором ответчик просит истца уведомить его о возможности выполнения работы, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины исполнителя в отсрочке монтажа изготовленной мебели.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в наличии имеется встраиваемая мебель, в том числе необходимая для завершения монтажа изделия. И в нарушение положений п. 6.8 заключенного договора № 1012/1 от 10.12.2016г., заказчиком не представлены параметры бытовой техники, приобретенной самостоятельно, предназначенной для размещения в мебельном изделии.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебной экспертизы, с учетом обоснования исковых требований, судебная коллегия отмечает, что экспертом указано на то, что имеющиеся спорные недостатки сборки нетехнологического и неэксплуатационного характера, обусловлены отсутствием в договоре № 1012/1 от 10.12.2016 согласования о порядке монтажа модулей и элементов фасадной части при неготовности бытовой техники, приобретаемой заказчиком самостоятельно; а также по основаниям п. 5.8 договора № 1012/1 от 10.12.2016 о неготовности помещения для завершения сборочных работ. При этом экспертом указано и на имевший место эксплуатационный недостаток, наступивший по причине эксплуатации неготового изделия, до завершения работ по его изготовлению, до достижения необходимого уровня прочности и защищенности изделия мебели. Эксплуатация незавершенного изделия мебели создает угрозу образования и развития скрытых недостатков, которые негативно влияют на показатели долговечности, безотказности, сохраняемости изделия и способствуют ускоренной амортизации, износа и повреждения.

Обращает также внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что несмотря на то, что монтаж кухонного гарнитура не произведен до конца, товар введен в эксплуатацию, имеет незначительный видимый износ в размере 20%. При этом основная претензия потребителя касалась качества установленной акриловой столешницы, ее вида и установки мойки. Тогда как экспертом внешний вид и качество поверхности столешницы признано соответствующей требованиям ГОСТ Р56207-2014, с указанием на отсутствие недостатков изделия в заявленных истцом претензиях по качеству поверхности и внешнему виду столешницы. Несовпадение размеров выреза и края мойки обусловлены особенностями комплектования с использованием самостоятельно приобретенного заказчиком изделия, без признака ошибок изготовления столешницы. При этом условиями заключенного договора (п.7.4.) согласована допустимость визуального проявления линии склейки на изделиях из искусственного камня.

Также экспертом указано на то, что Заказчик, не выполнил свои обязанности по приемке изделия мебели, не обеспечил надлежащих условий для своевременного завершения сборки, ввел в эксплуатацию и пользовался неготовым изделием, без соблюдения требований и рекомендаций правильной эксплуатации мебели, без учета особенностей примененных для ее изготовления материалов, при отсутствии надлежащей проверки готовности изделия. Мебель эксплуатировалась без учета эксплуатационной прочности корпуса, прочности крепления подвесок настенных изделий и допустимых по ГОСТ 28136-89 эксплуатационных нагрузок, а также без надлежащей защищенности элементов сборки, что привело к появлению эксплуатационного недостатка, создало угрозу образования и развития скрытых повреждений, негативно влияющих на показатели долговечности, безотказности, сохраняемости изделия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, правильные выводы суда об отсутствии существенных недостатков товара, доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям Закона N 2300-1, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.09. 2019 года.