Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. гражданское дело по иску И.Е.Э. к Акционерному обществу «Гарнизон» о взыскании суммы долга по договору аренды, с частной жалобой И.Е.Э. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

И. Е.Э. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Гарнизон» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с указанным определением, И. Е.Э. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. При этом указывает, что обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя по месту исполнения договора аренды, в связи с чем, у суда не было оснований для возвращения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 28, пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, исходил из того, что место нахождения ответчика АО «Гарнизон» является <адрес> в связи с чем, заявленное требование не подсудно Ленинскому районному суд г. Севастополя.

Судебная коллегия полагает, что указанные мотивы не могли служить основанием для возвращения заявления.

Как следует из представленного материала, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Учитывая, что заключение договора аренды жилого помещения и его исполнение осуществлялось в г. Севастополе в Ленинском районе, довод истца о праве на предъявление иска по месту исполнения условий договора, правомерен.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что довод жалобы о применении правил подсудности по выбору истца, использование им права на предъявление иска в суд по месту исполнения договора, заслуживает внимания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Колбина Т.П.

Судьи: Володина Л.В.

Лядова Т.Р.