Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 и ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными внесённых исправлений технической ошибки в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ№ и № и возложении на ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР восстановить прежние записи, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения ФИО6, о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, о разделе нажитого в браке имущества и признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома, по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем имущества, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права личной собственности на земельный участок и жилой дом

по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО1

на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют дочь ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. Семья ФИО21 распалась, их брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключён договор купли-продажи жилого дома общей площадью 68,6 кв.м. и земельного участка площадью 605 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, пер. Новый, <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 купил у ФИО11 жилой дом и земельный участок за 280000 руб. (том 1, л.д. 13). На основании заключённого договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были произведены записи № и № о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок. Супругам ФИО21 были выданы свидетельства о государственной регистрации права Серия 07 № и Серия 07 № (том 1, л.д. 14-17), в которых было указано на принадлежность жилого дома и земельного участка ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением об исправлении допущенной при государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом технической ошибки, требуя внести в записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и № исправления путём исключения из записей указания на ФИО2 как совладельца земельного участка и жилого дома и исправления внесённой записи об общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом указанием на индивидуальную собственность ФИО1 на земельный участок и жилой дом. На основании этого заявления в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на земельный участок и жилой <адрес> по пер. Новому <адрес> КБР были внесены изменения: в графу «Субъект права» - «ФИО1» (исключена ФИО2), в графу «Вид права» - «Индивидуальная собственность» (вместо «Общая совместная собственность»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его родной сестрой ФИО6 был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО6<адрес> по переулку Новому <адрес> КБР и земельный участок за 1100000 руб. Право ФИО6 на земельный участок и жилой дом прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи о государственной регистрации права № и №.

Утверждая, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, пер. Новый, 10 приобретены в браке на общие денежные средства супругов, что как имущество, приобретённое супругами в браке, земельный участок и жилой дом являются общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, на законных основаниях они были зарегистрированы за супругами на праве общей совместной собственности и супругам обоснованно были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на земельный участок и на жилой дом, что ФИО4 службы государственной регистраций, кадастра и картографии по КБР незаконно внесло под видом исправления технической ошибки изменения в регистрационные документы, по существу незаконно исключив её из числа участников собственности на земельный участок и жилой дом, не поставив её в известность о производимых изменениях в регистрационных записях, что ей в земельном участке и в жилом доме причитается 1\2 доля, что ФИО1, без её ведома и согласия с целью лишения её права собственности на жилой дом и земельный участок заключил с родной сестрой ФИО6 договор купли-продажи, нарушив тем самым её право собственности, ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. С учётом изменения и дополнения исковых требований ФИО2 просила признать недействительными внесённые исправления технической ошибки в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, в результате которых из регистрационных записей как участник общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом была исключена ФИО2, вместо вида право «общая совместная собственность» была учинена запись «индивидуальная собственность», о возложении на ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности восстановить прежние записи о её правах на земельный участок и жилой дом, указав собственниками земельного участка и жилого дома ФИО1 и ФИО2, а вид права «общая совместная собственность», о признании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения ФИО6, о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, о разделе нажитого в браке имущества и признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого <адрес> по пер. Новому <адрес> КБР.

ФИО1 заявленного иска не признал, представил письменные возражения на заявленные ФИО2 требования, предъявил встречный иск о признании за ним права личной собственности на земельный участок и жилой дом. Утверждая о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов, ФИО1 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа ей в иске. В обоснование иска он указал на то, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены им в личную собственность не на общие совместно нажитые супругами денежные средства, а на денежные средства, подаренные ему ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО16

ФИО6 иска ФИО2 не признала. Утверждая, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, что она купила земельный участок и жилой дом у ФИО1, право личной собственности которого было в установленном порядке зарегистрировано, предъявила иск к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома. Полагая, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для раздела имущества, в силу чего утратила право на земельный участок и жилой дом, просила применить исковую давность в качестве основания для отказа ей в иске.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР иска не признал. Утверждая, что ФИО4 на законных основаниях была исправлена допущенная в 2003 году техническая ошибка, просил в заявленном к ФИО4 иске ФИО2 отказать.

ФИО2 встречных требований не признала. ФИО1 иск ФИО6 признал. В принятии признания ФИО1 иска ФИО6 определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 2, л.д. 218-219).

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён частично. В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО6 отказано.

Решением суда постановлено признать недействительными внесённые ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на основании заявлений ФИО1 записи об исправлении технической описки в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № и обязать ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР привести указанные записи в их первоначальное состояние. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО6 право собственности на жилой дом и земельный участок, что является основанием для исключения записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о ФИО6 как правообладателе земельного участка и жилого <адрес> по пер. Новому <адрес> КБР. Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1. Решением суда за ФИО2 и за ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1\2 доле на жилой дом и земельный участок, установлено, что решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. Исковые требование ФИО6 и ФИО1 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований ФИО2 об истребовании земельного участка и жилого дома от ФИО6 отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ФИО6 и ФИО1 подали на решение суда апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать ФИО2 в заявленном ею иске.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что суд при разрешении дела неправильно применил материальный закон, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение, противоречащее сложившейся судебной практике. В частности, указано на то, что суд необоснованно отклонил заявленный ФИО6 иск, необоснованно проигнорировал, что ФИО6 в сделке по купле-продаже земельного участка и жилого дома действовала добросовестно, что она является добросовестным приобретателем, право которого не может быть прекращено требованием о признании договора недействительным, что в момент покупки ею дома и земельного участка право собственности продавца было в установленном порядке зарегистрировано, что следка прошла правовую экспертизу и её право на купленное имущество подвергнуто государственной регистрации. Указано, что судом проигнорированы представленные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО1 на подаренные ему матерью ФИО16 денежные средства, проигнорирован представленный договор дарения и нотариально удостоверенное заявление ФИО16 Указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не представила в суд оригиналы свидетельств о государственной регистрации её прав на спорное имущество, что с момента расторжения между ФИО1 и ФИО2 брака прошло более 5 лет, что при расторжении брака спора об имуществе между супругами не было. При таких обстоятельствах заявленное требование о применении исковой давности к требованиям ФИО2 о разделе имущества подлежало удовлетворению. Требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущество должны были разрешаться в отдельном производстве. В жалобе указано на то, что в заявленный ФИО2 требованиях суд должен был отказать, поскольку ФИО6 является добросовестным приобретателем, а у ФИО2 имеются иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, приводя в обоснование жалобы аналогичные доводы, утверждает, что иск разрешён судом с нарушением правил подсудности, что в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный ФИО2 иск подлежал рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ФИО1, что суд необоснованно принимал от ФИО2 заявления об увеличении размера исковых требований без оплаты их государственной пошлиной. В жалобе указано, что ФИО1 являлся единственным покупателем спорного имущества и его единственным собственником. Он один указан в договоре купли-продажи покупателем. Дом и земельный участок им были куплены на денежные средства, подаренные ему матерью. В момент заключения между ним и ФИО6 сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома было зарегистрировано право личной собственности на жилой дом и на земельный участок. Как собственник имущества, он продал дом и земельный участок ФИО6ФИО2, не являясь собственником дома и земельного участка, не вправе претендовать на это имущество и оспаривать сделку. В жалобе указано на то, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки тому обстоятельству, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, обращаясь в суд с иском о расторжении брака указала на отсутствие спора о разделе имущества. Исходя из этого, суд ошибочно отказал в применении исковой давности в качестве основания для отказа ФИО2 в иске. В жалобе указано на то, что суд, разрешая дело, необоснованно удовлетворил требования ФИО2 о применении исковой давности в отношении заявленных ФИО1 требований, поскольку о нарушении своего право на имущество, допущенное ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФИО1 стало известно только в декабре 2016 года. В жалобе указано и на то, что суд необоснованно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство о возложении на ФИО2 обязанности представить подлинники документов, подтверждающих её право на земельный участок и на жилой дом, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ФИО1 копию договора дарения матерью ФИО16 денег ФИО1, проигнорировал, что факт приобретения ФИО1 дома и земельного участка на подаренные ему деньги доказан не только копией договора дарения денег, но и объяснениями ФИО16, фактом продажи ФИО16 принадлежавшей ей квартиры. То обстоятельство, что им не было исполнено требование суда о предоставлении подлинника договора дарения денег, расценено судом неправильно, поскольку подлинник договора дарения денег им не был представлен в суд по уважительным причинам – ввиду нахождения подлинника договора дарения в спорном доме и опасений, что договор может забрать ФИО2 В жалобе указано на то, что суд необоснованно признал незаконными и действия Росреестра по исправлению допущенной им ошибки, сославшись на процедурные нарушения – на исправление ошибки без извещения ФИО2 При этом суд не принял во внимание объяснения ФИО4 Росреестра ФИО12 о том, что ФИО2 должны были уведомить, но точно утверждать об этом он не может.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 с доводами поданных ФИО6 и ФИО1 апелляционных жалоб не согласилась. Утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что суд, разрешая дело, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно исследовал их, правильно применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, вынес по делу законное и обоснованное решение, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено судебной коллегией с использованием системы видеоконференц-связи.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 и ФИО6 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Не обеспечило участия своего ФИО4 в судебном разбирательстве и ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР ФИО20, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные ФИО1 и ФИО4ФИО6ФИО10, доводы возражений, поддержанные ФИО4ФИО2ФИО17, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац 6, а в остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не допустил.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Независимо от того, являлось ли приобретённое ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи домовладение (земельный участок и жилой дом) личной собственностью ФИО1, либо как имущество, приобретённое супругами ФИО1 и ФИО2 в браке, оно являлось общей совместной собственностью супругов, суд обоснованно признал незаконными действия ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, по исправлению «технической» ошибки, в результате которых из числа собственников имущества был исключён один из совладельцев (ФИО2), зарегистрированное право которого на жилой дом и земельный участок существовало с 2003 года по 2016 год, в результате которых вид права на земельный участок и жилой дом из «общей совместной собственности» стал «индивидуальной собственностью».

Статья 21 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наделяет государственного регистратора правом по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица исправить техническую ошибку, допущенную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшую к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав. В соответствии с указанной нормой технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка (ч. 1 ст. 21). Техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан в трёхдневный срок проинформировать соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. При этом, статья 21 ФИО7 закона прямо запрещает исправление «технической ошибки» в случае, если такое исправление влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества. В частности, в статье 21 ФИО7 закона указано: «Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества».

В соответствии с частью 2 статьи 21 ФИО7 закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда, а в соответствии с частью 3 статьи 21 ФИО7 закона в случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается регистрирующим органом по правилам, установленным статьёй 31 ФИО7 закона.

Поскольку исправление «технической ошибки», произведённое ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР привело к прекращению зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок и на жилой дом, что прямо запрещено статьёй 21 ФИО7 закона в действовавшей тогда редакции, суд обоснованно признал действия регистрирующего органа незаконными и обязал его привести регистрационные записи в этой их части в прежнее состояние.

Разрешая требования ФИО2 о её правах на спорное имущество и требования ФИО1 о признании имущества принадлежащим ему на праве личной собственности, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок и жилой дом были приобретены ими в период брака.

Поскольку земельный участок и жилой <адрес> по переулку Новому <адрес> КБР был приобретён ФИО1 в период его нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2 и поскольку между супругами не был заключён брачный договор, поскольку при приобретении земельного участка и жилого дома в договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан только ФИО1, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о правовом режиме указанного имущества следует руководствоваться положениями Главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что имущество, приобретённое супругами в период брака, является их общей собственностью, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Факт приобретения спорного имущества по возмездной сделке участвующими в деле лицами не оспаривается, этот факт доказан представленной в дело копией договора купли-продажи (том 1, л.д. 13), из которого следует, что спорные земельный участок и жилой дом куплены за 280000 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал этот факт установленным и обоснованно при разрешении спора исходил из того, что спорное имущество было приобретено по возмездной сделке.

Спорным и подлежавшим исследованию является вопрос о том, на какие средства (личные или общие с ФИО2) ФИО1 было приобретено домовладение и земельный участок.

Поскольку ФИО13 утверждает, что имущество было приобретено в браке на общие средства семьи, а ФИО14 утверждает о том, что имущество приобретено на подаренные лично ему денежные средства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 и ФИО14 должны доказать обоснованность своих утверждений. При этом учитывая закреплённую в законе презумпцию о том, что нажитое в период брака имущество, пока не доказано иное, является общей совместной собственностью супругов, ФИО13 должна доказать факт приобретения имущества в браке, а ФИО14 должен доказать, что имущество приобретено за его личные средства.

В подтверждение факта приобретения имущества в браке представлены письменные доказательства состояния ФИО14 и ФИО13 в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что земельный участок и жилой дом приобретены в период брака. ФИО2 также ссылается на то, что она состояла с ФИО1 в браке к моменту приобретения спорного имущества более 3 лет и 10 месяцев, что часть денежных средств, израсходованных на приобретение дома и земельного участка, была подарена супругам на свадьбу, часть была заработана ею и ФИО14 в период брака, что при приобретении дома и земельного участка её родителями была оказана материальная помощь. Исходя из этого, ФИО13 утверждала, что спорное имущество приобретено на общие средства супругов и является её и ФИО1 общей совместной собственностью, Ею представлены и свидетельские показания ФИО15 (том 2, л.д. 73-74).

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из существующей в семейном законодательстве презумпции о том, что имущество, приобретённое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно оформлено, является общей собственностью супругов, пока не доказано иное. При этом, поскольку никто факта приобретения земельного участка и жилого дома в период брака не отрицал, признавая это обстоятельство, поскольку это обстоятельство доказано письменными исследованными судом доказательствами, суд обоснованно посчитал его установленным.

Отрицая факт приобретения имущества на общие средства и заявляя требование о признании земельного участка и жилого дома его личной собственностью, ФИО1 утверждает, что дом и земельный участок были приобретены им на лично ему принадлежащие средства. Он утверждает, что денежные средства на приобретение дома и земельного участка были подарены лично ему его матерью ФИО16 В подтверждение этого ФИО1 представил в суд копию договора дарения (том 2, л.д. 22), нотариально заверенное заявление матери ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО16 подарила сыну 280000 руб. (том 2, л.д. 130-131).

Требования суда о представлении подлинника договора дарения, как и требования судебной коллегии о предоставлении подлинника договора дарения, ФИО1 не исполнены.

Поскольку ФИО1 в суд была представлена только копия договора дарения, соответствие которой подлиннику никем не удостоверено, а от представления подлинника договора дарения ФИО1 уклонился, поскольку ФИО2 не признаёт указанный договор, оспаривая как сам факт заключения между ФИО16 и ФИО1 этой сделки, так и достоверность договора как доказательства, утверждая о его подложности, суд при оценке представленной копии договора обоснованно руководствовался положениями частей 5, 6 и 7 статьи 67 и частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменными доказательствами по делу могут являться либо подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенные копии. Поскольку соответствие представленной ФИО1 копии договора дарения денег подлиннику договора никем не удостоверено, этот «документ» не мог быть принят и обоснованно не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу. Суд обоснованно исходил и из того, что в соответствии с указанными нормами закона не могут быть признаны доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен суду оригинал документа.

Представленное в дело заявление ФИО16, с помощью которого ФИО1 пытается доказать факт дарения ему денег на приобретение спорного имущества матерью, судом обоснованно отвергнуто. Судом установлено, что ФИО16 доводится ФИО1 родной матерью. Как мать, ФИО16 является заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1 лицом. Ввиду того, что договор дарения в подлиннике не был представлен суду для его исследования, что ФИО1 уклонился от его представления в суд, поскольку имеется личная заинтересованность ФИО16 в исходе дела, достоверность и объективность исходящих от ФИО16 сведений вызвала у суда обоснованные сомнения. Заявление ФИО16, по существу является письменными показаниями свидетеля - свидетельскими показаниями, которые в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что ФИО1 не представил суду никаких доказательств, объективно подтверждающих факт приобретения им дома и земельного участка на лично ему принадлежащие средства.

Таким образом, установив факт приобретения спорного имущества в период брака, не исключив возможность его приобретения за счёт общих совместных средств супругов и установив, что ФИО1 в подтверждение своих требований о признании имущества его личной собственностью никаких доказательств этому не представил, суд обоснованно признал, что земельный участок и жилой дом являлись общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, нажитой ими в браке, и при разрешении спора исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок до их отчуждения ФИО6 являлся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, нажитой ими в период брака.

Признавая установленным, что спорное имущество является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно указал и на то, что из материалов регистрационных дел, а именно из имеющегося в регистрационном деле заявления ФИО1 о регистрации права собственности на земельный участок, следует, что ФИО1, обращаясь в регистрационную службу с требованием о регистрации прав на земельный участок, требовал зарегистрировать право общей совместной собственности на земельный участок за ним и за ФИО2 Указанное заявление ФИО1 было исследовано судом первой инстанции и вместе с регистрационным делом было представлено в суд апелляционной инстанции, в присутствии ФИО1 исследовано и судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что именно ФИО1 в 2003 году занимался государственной регистрацией прав на земельный участок и жилой дом, получал в ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР документы о государственной регистрации прав. Это обстоятельство доказано материалами исследованных судом дел о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок. Из исследованных документов следует, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 лично обратился в регистрационную службу с требованием о государственной регистрации права, сдал необходимые для государственной регистрации документы, а затем лично получил свидетельство о государственной регистрации права. Исходя из этих установленных обстоятельств, подтверждённых ФИО1 и на заседании судебной коллегии, суд сделал правильный вывод о том, что с момента внесения записей о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и на жилой дом ФИО1 было известно о включении ФИО2 в число участников общей совместной собственности на приобретённые ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок и о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и на жилой дом. То есть, о нарушении его предполагаемого права ФИО1 было известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о признании за ним права личной собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-144). Признав это обстоятельство установленным, суд пришёл к правильным, соответствующим положениям статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам о пропуске им срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа ФИО1 в иске.

Правильность этих выводов суда первой инстанции подтверждена и тем, что на заседании судебной коллегии ФИО1 подтвердил, что вопросами приобретения жилого дома и земельного участка у ФИО11, вопросами государственной регистрации права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ занимался только он, что ФИО2, занятая уходом за ребёнком, в приобретении этого имущества участия не принимала, регистрацией прав на имущество не занималась, что все действия по приобретению имущества и государственной регистрации прав на него занимался лично он сам.

Поскольку имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в браке, а доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО1 имущества на личные средства в суд представлено не было, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске о признании за ним права личной собственности на земельный участок и на жилой дом и ввиду его необоснованности.

Суд правильно признал установленным, что к моменту заключения между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи (к ДД.ММ.ГГГГ), спорный жилой дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, что их доли в совместно нажитом имуществе не были определены.

Признав эти обстоятельства установленными и учитывая, что брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут в 2010 году, суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся к 2016 году по поводу жилого дома и земельного участка правоотношения регулируются нормами гражданского права – Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что вплоть до незаконного «исправления технической ошибки», то есть до декабря 2016 года, ФИО2 наряду с ФИО1 являлась совладельцем жилого дома и земельного участка, что её право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовала запись о её правах на это имущество, что право ФИО2 было нарушено не в 2010 году, когда решался вопрос о расторжении между супругами брака и не был поставлен вопрос о разделе имущества, а в 2016 году, когда ФИО2 вопреки установленному законом порядку была незаконно исключена из числа собственников земельного участка и жилого дома, что ФИО2, узнав о произведённых изменениях в регистрационных записях, в течение 2 месяцев без пропуска срока исковой давности обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно признал заявления ФИО1 и ФИО6 о пропуске ФИО2 срока исковой давности необоснованными.

Являясь собственником спорного имущества, чьё право общей совместной собственности прошло государственную регистрацию, в соответствии со статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО21 Е.В. вправе в любое время поставить вопрос об определении размера её доли в общей совместной собственности. При этом, к требованиям участника общей совместной собственности, чьё право прошло государственную регистрацию, об определении размера его доли в общем имуществе исковая давность не применяется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил заявленные ФИО6 требования, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и на исследованных судом доказательствах.

Разрешая требования ФИО6 и оставляя их без удовлетворения, суд обоснованно указал на то, что ФИО6 не является для сторон посторонним неосведомлённым в происходящем лицом. Она – родная сестра ФИО1, проживающая в небольшом городе – районном центре, неподалёку от месторасположения спорного земельного участка и жилого дома. Естественно, и это не отрицалось самой ФИО6, что ФИО6 была осведомлена обо всём происходящем между её братом и ФИО2 Она знала о том, что спорное домовладение до 2016 года было оформлено в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что ФИО2 считала и до настоящего времени считает себя одним из двух совладельцев дома и земельного участка, что ФИО2 своего согласия на продажу ФИО1 дома и земельного участка не давала, что земельный участок и жилой дом были проданы ФИО1 без получения от ФИО2 согласия. ФИО6 было известно и о том, что ФИО2 своего согласия на исключение её из числа собственников дома и земельного участка не давала. Проанализировав установленные обстоятельства и учитывая, что с момента исключения ФИО2 из числа собственников земельного участка и дома и до продажи земельного участка и дома ФИО6 прошла менее чем 1 неделя (ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление об исправлении технической ошибки, а ДД.ММ.ГГГГ продал имущество ФИО6), суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 и ФИО6 действовали согласованно, что как ФИО1, так и ФИО6 в сложившейся ситуации действовали недобросовестно, стремясь лишить ФИО2 права на принадлежащую ей часть нажитого в браке с ФИО1 имущества.

Признавая, что суд, разрешая дело, принял правильное решение по всем заявленным требованиям, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, по существу правильно разрешив заявленные ФИО2 требования, необоснованно исходил из того, что ФИО2 было заявлено в том числе и требование о разделе имущества супругов.

Действительно, исковое заявление ФИО2 содержит в качестве одного из требований требование о разделе имущества. Однако, ни ФИО2, ни её ФИО4ФИО17 не указали, как именно подлежит разделу земельный участок и жилой дом, какие части этого имущества должны принадлежать каждому из совладельцев, где должна проходить граница между выделяемыми совладельцам частями земельного участка и жилого дома. Предъявляя в суд требование о разделе земельного участка и жилого дома между ней и ФИО1 и о признании за ней права собственности на 1\2 долю указанного имущества, ФИО2 по существу поставила перед судом вопрос не о разделе имущества супругов, а вопрос об определении долей супругов в нажитом в браке имуществе. В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества предполагает прекращение права общей собственности на имущество путём выдела в натуре из общего имущества конкретной самостоятельно обособленной его части без сохранения в общей собственности каких-либо частей этого имущества, либо выплату одним из совладельцев другому совладельцу денежной компенсации с переходом права собственности на долю выделяющегося собственника в имуществе в собственность лица, выплачивающего денежную компенсацию (выкуп доли). Возбуждая в суде дело, ФИО2 требовала установить, какая доля в общей совместной собственности на имущество принадлежит ей. Она не требовала выделить ей какую-либо часть из общего имущества. Следовательно, несмотря на применённый ФИО2 термин «раздел имущества», по существу требования ФИО2 в этой их части сводились к требованию об установлении размера её доли в общем с ФИО1 имуществе. Разрешая дело, суд по существу разрешил именно эти требования. Правильно применив закон, суд в этой части вынес правильное решение о признании долей бывших супругов в нажитом в браке имуществе равными.

Исходя из того, что требование о разделе имущества по делу заявлены не были, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части судебного решения абзац 6, в котором указано на то, что судом производится раздел имущества. В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац 6, начинающийся словами: «Произвести раздел имущества» и заканчивающийся словами: «… <адрес>, пер. Новый, <адрес>». В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО20.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.