Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 января 2015 года, которым суд постановил:

Исковые требования прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Запретить ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» фактическую эксплуатацию многотопливной автозаправочной станции на 350 заправок в сутки с комплексом услуг, включающих операторную с магазином и кафе – <данные изъяты> кв.м, навес с ТРК-<данные изъяты> кв.м, высокоскоростную ТРК – <данные изъяты> кв.м, пожарный водоём – 200 куб.м, очистные сооружения – 2 куб. м/сут., подземные ёмкости хранения топлива 2х50 куб. м, аварийный резервуар 1х25 куб.м, подземные ёмкости хранения СУГ 2х10 куб.м, ТП-160кВт, рекламную стеллу, стоянки для легковых и грузовых автомобилей, площадки для слива, расположенной по адресу: <адрес>, ориентир – западный участок перекрёстка с автодорогой <данные изъяты>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя администрации МО «Нестеровский район» по доверенности ФИО2, полагавшей жалобу обоснованной, возражения прокурора Маркеловой Г.И., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нестеровского района Калининградской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о запрете использования многотопливной автозаправочной станции, указав, что 6 ноября 2014 года в прокуратуру Нестеровского района Калининградской области поступило обращение главы администрации МО «Нестеровский район» о фактах работы АЗС «М.», расположенной в пос. Д. по <адрес>, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Проведенной проверкой было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» было выдано разрешение на строительство многотопливной АЗС на 350 заправок в сутки с комплексом услуг по адресу: <адрес>, ориентир – западный участок перекрёстка с автодорогой <данные изъяты>, срок действия которого продлен до 30 декабря 2014 года. Между тем, в соответствии с приказом и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 20 августа 2014 года данная АЗС фактически в нарушение требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ введена в действие без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что представляет опасность для неопределенного круга лиц, являющихся клиентами автозаправочной станции. Поскольку эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию может привести к необратимым последствиям: гибели неопределенного круга лиц и порчи имущества, прокурор просил запретить ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» фактическое использование многотопливной автозаправочной станции на 350 заправок в сутки с комплексом услуг в составе: операторной с магазином и кафе – <данные изъяты> кв.м, навеса с ТРК-<данные изъяты> кв.м, высокоскоростной ТРК – <данные изъяты> кв.м, пожарного водоёма – 200 куб.м, очистных сооружений – 2 куб. м/сут., подземных ёмкостей хранения топлива 2х50 куб.м, аварийного резервуара 1х25 куб.м, подземных ёмкостей хранения СУГ 2х10 куб.м, ТП-160кВт, рекламной стеллы, стоянки для легковых и грузовых автомобилей, площадки для слива, расположенной по адресу: <адрес>, ориентир – западный участок перекрёстка с автодорогой <данные изъяты>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на то, что при обращении в суд прокурор не сослался на норму закона, предусматривающую избранный им способ защиты интересов неопределенного круга лиц, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, к моменту рассмотрения дела по существу изменились обстоятельства, послужившие основанием иска. В частности, в материалы дела представлены документы о том, что согласно приказу от 20 августа 2014 года проводилось комплексное опробование АЗС под нагрузкой в соответствии со СНиП-3.01.04-87, которым предусмотрено, что результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного значения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. Таким образом, пробная эксплуатация АЗС является необходимым этапом, который предшествует приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта соответствующей комиссией. Пробная эксплуатация была прекращена на основании приказа генерального директора от 20 ноября 2014 года с целью подготовки АЗС к сдаче в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание, что 12 декабря 2014 года в адрес прокуратуры поступило обращение главы администрации МО «Нестеровский район» с просьбой принять решение об отказе от иска ввиду отсутствия в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» нарушения закона и угрозы причинения вреда. По указанным основаниям полагает, что иск прокурора не подлежит удовлетворению.

Администрация МО «Нестеровский район» представила заявление о том, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № от 24 декабря 2010 года администрация МО «Нестеровский район» предоставила ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в аренду на срок 5 лет земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир – западный участок перекрёстка с автодорогой <данные изъяты>, для строительства многотопливной АЗС с комплексом услуг.

Актом проверки прокуратуры Нестеровского района Калининградской области от 11 ноября 2014 года установлено, что на АЗС №, расположенной по <адрес>, осуществляется заправка транспортных средств нефтепродуктами. В здании АЗС работает кафе, доступ в здание для клиентов свободный. На АЗС работают операторы Л. и Н., осуществляющие отпуск нефтепродуктов клиентам.

Согласно приказу генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» № от 20 августа 2014 года вышеуказанная АЗС введена в пробную эксплуатацию и на период пробной эксплуатации установлен круглосуточный режим работы.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» № от 20 ноября 2014 года осуществлен вывод из пробной эксплуатации АЗС № «Д.-2».

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительных норм, а также в некоторых случаях и иным установленным законом требованиям (в области экологической безопасности, энергетической эффективности и т.д.), то эксплуатация автозаправочной станции в отсутствие такого разрешения представляет опасность для неопределенного круга лиц – потребителей, пользующихся ее услугами, и создает прямую угрозу для их жизни и здоровья, в связи с чем правомерно в соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ запретил ответчику фактическую эксплуатацию данного объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, является несостоятельным, поскольку исходя из смысла ст. 55 Градостроительного кодекса РФ существует презумпция безопасности использования объекта капитального строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку наличие данного разрешения гарантирует соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов, в том числе в области экологической безопасности и иных требований, соблюдение которых и обеспечивает в своей совокупности безопасность эксплуатации объекта.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС является достаточным основанием для вывода о том, что использование данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах прокурором избран верный способ защиты прав неопределенного круга лиц, предусматривающий прекращение эксплуатации не введенного в гражданский оборот в установленном законом порядке объекта.

Ссылка в жалобе на положения СНиП-3.01.04-87, в соответствии с которыми АЗС была введена в пробную эксплуатацию, являющуюся необходимым этапом, предшествующим сдаче законченного строительством объекта, не может быть признана состоятельной.

Так, действительно п. 1.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, предусмотрено, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Между тем, выполнение вышеназванных мероприятий не предусматривает круглосуточный режим работы объекта с обеспечением свободного доступа потребителей для получения услуг, что имело место на АЗС на протяжении трех месяцев с 21 августа по 21 ноября 2014 года, когда автозаправочный комплекс функционировал круглосуточно, работало кафе, производилась реализация нефтепродуктов потребителям. Такой режим работы АЗС бесспорно указывает на фактическую эксплуатацию объекта без каких-либо ограничений, что очевидно, не соответствует целям и задачам пробной эксплуатации, предусматривающей лишь проведение пуско-наладочных работ и испытание установленного оборудования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, обуславливающих столь длительный срок пробной эксплуатации АЗС, продолжавшейся три месяца и прекратившейся лишь после прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный выше период времени АЗС эксплуатировалась не в пробном режиме, а фактически без ограничения, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей и послужило основанием для запрета ее фактической эксплуатации.

Ссылка в жалобе на то, что к моменту рассмотрения спора эксплуатация АЗС была прекращена, не может служить основанием для отказа в иске прокурора, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не предоставило суду разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, а использование последнего до получения данного документа, запрещено законом.

Указание в жалобе на наличие обращения главы администрации МО «Нестеровский район» в адрес прокурора с просьбой об отказе от иска, не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, и позиция прокурора по данному вопросу не зависит от мнения органа местного самоуправления, не являющегося истцом. Суд, разрешая настоящий спор, также не связан мнением главы администрации МО «Нестеровский район».

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически изложенные в ней доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи