Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску, ФИО5 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещении расходов, связанных с его сохранением, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 и ФИО3, указав в обоснование требований, что 24.03.2012 между нею и ФИО6, являющейся собственником 1/2 доли кафе-бара «Катюша» и 1/4 доли кафе-бара «Катюша», а также 2/4 доли земельного участка земель населенных пунктов - под кафе, заключен договор о безвозмездном пользовании кафе-баром «Катюша», расположенным в <адрес>. Площадь помещения составляет 221,90 кв.м. Согласно техническому паспорту площадь земельного участка составляет 1086 кв.м. Собственниками по еще 1/4 доли кафе-бара «Катюша» являются ФИО3 и ФИО1. Таким образом, кафе-бар «Катюша» и земельный участок под кафе являются общей долевой собственностью ФИО6, ФИО3 и ФИО1

В соответствии с договором о безвозмездном пользовании от 24.03.2012 до настоящего времени ею производится оплата за коммунальные услуги, а именно оплата за отопление в зимнее время кафе- бара «Катюша» за период с 01.07.2012 по 23.10.2015. Общие затраты по оплате потребления газа в зимний период по площади отапливаемого помещения кафе-бара «Катюша» ООО «Ставропольрегионгаз» без учета приборов потребления составили 171 445 рублей 36 копеек.

Также ею проводилась оплата за пользование газопроводом среднего давления с ШРП, находящегося в собственности К.А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в 2012 году в размере 20 000 рублей, в 2013 году в размере 30 000 рублей, в 2014 году в размере 25 000 рублей.

Ответчикам 13.11.2014 и 04.09.2015 направлялись уведомления о производстве оплаты 50% стоимости коммунальных услуг в зимний период за последние три года. Однако ответчики отказались возместить эти расходы.

Оплата газа на отопление кафе-бара «Катюша» в зимний период производилась и производится ею исходя из количества участников долевой собственности. ФИО3 и ФИО1 обязаны были оплатить каждая по 1/3 части расходов от суммы 171 445 рублей 36 копеек, то есть по 57 148 рублей 45 копеек с каждой.

Также оплату за пользование газопроводом среднего давления с ШРП, находящегося в собственности К.А.Н., обязаны были оплатить каждая по 1/3 части расходов от суммы 75000 рублей, то есть за 2012 году в размере 5000 рублей каждая, в 2013 году в размере по 7500 рублей, в 2014 году в размере по 6250 рублей.

21.10.2015 ею была произведена оплата периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, за что уплачено 900 рублей.

С приобретением права собственности на кафе-бар «Катюша» ответчики, будучи участниками долевой собственности, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги не исполняют, бремя содержания недвижимого имущества не несут. Плату за содержание, а также иные коммунальные услуги, она оплачивала из своих личных денежных средств, что подтверждается актами сверок. Считает, что у ответчиков наступила обязанность по компенсации расходов, которые она производила из своих личных денежных средств во исполнение обязательств ответчиками (оплата коммунальных услуг).

Когда она предложила ответчикам оплатить 50% этих расходов, последние отказались.

Просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею по 57 148 рублей 45 копеек с каждой, а также 50% понесенных ею за пользование газопроводом среднего давления с ШРП за 2012 год по 5000 рублей с каждой, за 2013 год по 7500 рублей с каждой, за 2014 год по 6 250 рублей с каждой, за проверку дымовых и вентиляционных каналов по 300 рублей с каждой, за оплату труда адвоката в размере 11500 рублей, за оплату госпошлины в сумме 3606 рублей 77 копеек.

ФИО1 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО7, ФИО5, указав в обоснование иска, что им на праве собственности после смерти их отца ФИО8 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе «Катюша» площадью 221,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.03.2009, выданных нотариусом нотариального округа Ипатовского района Ставропольского края ФИО9, а также свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ № 759760 от 24.03.2009 и свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ №759761 от 24.03.2009.

Согласно п. 1.1 заключенного 24.03.2012 между ФИО7 (далее ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее ссудополучатель) договора безвозмездного пользования нежилым помещением ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 89,3 кв.м, торговой площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности в состоянии, пригодном для пользования его по назначению.

Из пункта 1.1. договора следует, что ФИО7 передала в безвозмездное пользование 89,3+25=114,3 кв.м. При этом на 24.03.2012 на праве общей долевой собственности, согласно указанному в п. 1.2. договора свидетельству серия 26 АЕ №759759 от 24.03.2012, тогда как правильно от 24.03.2009, ей принадлежала 1/4 доли в праве на нежилое здание площадью 221,90 кв.м, что соответствует 55,475 кв.м.

На дату составления договора на 24.03.2012 Б.В.В. умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и его доля в праве не могла быть предметом договора безвозмездного пользования. Кроме этого, от ФИО7 только 04.05.2012 поступило заявление в адрес нотариуса нотариального округа ФИО9 о принятии наследства от умершего супруга. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли нежилого здания, ранее принадлежащей ее супругу, ФИО7 получила 20.09.2012, после чего зарегистрировала право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.10.2012.

Полагали, что доля в праве собственности на нежилое здание кафе «Катюша» не позволяет установить имущество, которое передано ссудополучателю. Доля ФИО7 в праве собственности на указанное здание не выделена, приложение к договору безвозмездного пользования с указанием границ помещения передаваемого в безвозмездное пользование отсутствуют, следовательно, нельзя достоверно установить, какое помещение передано по договору безвозмездного пользования.

На 24.03.2012 они являлись собственниками кафе «Катюша» по 1/4 доли в праве. Реальный раздел нежилого здания на момент заключения договора между собственниками не был произведен. При этом, ФИО7, предоставив индивидуальному предпринимателю ФИО5 в безвозмездное пользование нежилые помещения, которые являлись на момент заключения договора не только ее собственностью, не предупредила ссудополучателя о том, что они, как ее внучки, так же являются собственниками нежилого здания и должны быть стороной заключенного ею договора. Они согласие ФИО7 на заключение 24 марта 2012 года договора безвозмездного пользования нежилым помещением не давали, о том, что договор заключен ФИО7, узнали при рассмотрении иска к ФИО7 о разделе наследственного имущества в 2015 году.

Согласно п.1.3. договора помещение, передаваемое ссудополучателю по настоящему договору, отмечено на плане БТИ и в экспликации БТИ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с условиями п.2.1. договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в течение 3 дней после заключения договора.

Однако, акт приема-передачи недвижимости и экспликация БТИ в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из пункта 1.1. договора следует, что не определен состав имущества, которое передается в пользование, не указаны литеры и нумерация передаваемых помещений согласно данным БТИ.

Считают, что отсутствие в договоре данных, которые позволяют определенно установить вещи, подлежащие передаче ссудополучателю, означает, что существенное условие договора - его предмет - осталось несогласованным, а значит, договор должен быть признан незаключенным. В техническом паспорте на здание кафе «Катюша» отсутствуют помещения площадью, указанной в предмете договора.

Полагают, что поскольку доля ФИО7 в праве собственности на нежилое здание не выделена, порядок пользования зданием между сособственниками не определен, нельзя достоверно установить имущество, передаваемое по договору безвозмездного пользования.

Просили признать договор от 23 марта 2012 года о безвозмездном пользовании кафе-баром «Катюша», расположенным в <адрес>, незаключенным.

Решением Ипатовского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещении расходов, связанных с его сохранением, отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора незаключенным, удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ответчик по встречному иску, ФИО5 считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что ФИО1, ФИО3, как участники долевой собственности, обязаны, соразмерно своей доле, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, ответчик, истец по встречному иску, ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав законного представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО3, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ФИО6 является собственником 1/4 доли и 1/4 доли в праве на кафе «Катюша», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2009 26-АЕ 759759 и от 26.10.2012 26-АИ 188591 (л.д. 44, 46).

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли в праве на кафе «Катюша», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2009 26-АЕ 759761 и от 24.03.2012 26-АЕ 759760 (л.д. 40-41, 42-43).

24 марта 2013 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1.1. указанного договора, ФИО6 (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ФИО5 (ссудополучателю) нежилое помещение площадью 89,3 кв.м, торговой площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем «помещение» «Кафе-бар Катюша».

Согласно п. 1.2. договора указанное помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 26 АЕ № 759759, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 210, 432, 607, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.03.2012, будучи фактически незаключенным, не породил правовых последствий, в том числе обязанности ФИО3 и ФИО1 по оплате расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещении расходов, связанных с его сохранением.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, ответчиком по встречному иску, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения встречных исковых требований несостоятельны, поскольку доля ФИО6 после смерти мужа составила 110,95 кв.м, однако, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.03.2012 заключен на часть помещений кафе «Катюша» общей площадью 114,3 кв. м, что не было согласовано с собственниками недвижимого имущества ФИО3 и ФИО1

Довод апелляционной жалобы, что ФИО5 занимает только торговое помещение, общей площадью 25 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца, ответчика по встречному иску, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи