Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахназаряна М. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Александровском районе Владимирской области от ********.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Александровском районе Владимирской области включить Шахназаряну М. А. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с **** по **** в должности **** на ****, ****, ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Александровском районе Владимирской области назначить Шахназаряну М. А. досрочную трудовую пенсию по старости с ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Александровском районе Владимирской области в пользу Шахназаряна М. А. возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Борисовой А.Н., просившей об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахназарян М.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Александровском районе Владимирской области о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Александровском районе Владимирской области от ********, включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** на ****, а также просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****, т.е. с момента достижения им **** лет.

В обоснование иска указал, что имеет право на спорную пенсию, однако решением УПФ РФ (ГУ) от ******** ему было отказано в ее назначении в связи с исключением из специального стажа периода работы **** по **** в должности **** на ****. Полагал данный отказ незаконным, поскольку работая в вышеуказанной должности, он осуществлял свои трудовые обязанности по обработке алмазов в бриллианты без применения робототехники, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Истец Шахназарян М.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что свою работу выполнял на ограночном станке с применением ручных инструментов.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области Борисова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж спорного периода не предусмотрено действующим законодательством. Доказательства того, что предприятие, на котором работал истец, занимается металлообработкой, и что работа осуществлялась истцом без применения робототехники в течение полного рабочего дня, Шахназаряном М.А. не представлены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Александровском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильной оценки представленных доказательств и неправильного применения норм материального права. Полагает, что работа в должности ****, предусмотренная Списком № 2 от 1991 года, может быть включена в специальный стаж только в производстве металлообработки и без применения робототехники. Указывает, что данные обстоятельства уточняющей справкой работодателя не подтверждены, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, при этом просит вынести новое решение об отказе Шахназаряну М.А. в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шахназарян М.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что **** Шахназарян М.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Александровском районе Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу по Списку № 2 (л.д. 31-32).

Решением УПФ РФ (ГУ) в Александровском районе Владимирской области от ******** на основании представленных истцом документов Шахназаряну М.А. было отказано во включении в специальный стаж, в том числе, периода работы с **** по **** в должности **** на **** по причине отсутствия в уточняющей справке работодателя от ******** сведений о неприменении на предприятии робототехники (л.д. 36).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что истец в спорный период работал в должности огранщика алмазов в бриллианты, прямо предусмотренной Списками № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 и от 26 января 1991 года № 10, а отсутствие сведений о виде производства и характере работ не может быть причиной отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку Шахназарян М.А. лишен возможности представить дополнительные доказательства по независящим от него причинам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правомерным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 года основания назначения досрочной страховой пенсии предусмотрены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2 от 1991 года) и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 1956 года).

Позицией 2151100а-15418 подраздела 11 «Обработка алмазов в бриллианты без применения робототехники» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 от 1991 года предусмотрены огранщики алмазов в бриллианты.

Подразделом «Прочие профессии металлообработки» разделом 14 «Металлообработка» Списка **** от 1956 года поименованы огранщики алмазов в бриллианты без применения робототехники.

Из трудовой книжки истца следует, что Шахназарян М.А., **** года рождения, принят на работу в **** учеником ****, **** ему присвоен ********, **** – ****. **** Шахназарян М.А. уволен по собственному желанию (л.д. 5-12).

******** переименован в ****, **** – в ****, **** – в ****, **** – в **** (л.д. 35).

Работодатель (****) подтверждает льготный характер работы истца в промышленном производстве в должности, поименованной Списком от 1991 года (код позиции 2151100а-15418), его занятость в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. При этом, вышеуказанное юридическое лицо указало, что несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке, выданной им для установления и выплаты трудовой пенсии (п. 1 ст. 25 Закона № 173-ФЗ и ст. 17 Закона № 27-ФЗ) (л.д. 26).

Между тем, вышеуказанная справка не содержит сведений о том, что работа истца в должности **** велась без применения робототехники, однако в ходе судебного разбирательства истец указал, что на **** в период его работы робототехника не применялась, работа выполнялась с помощью ограночного станка и ручных инструментов (л.д. 63, оборот).

Объяснения Шахназаряна М.А. согласуются с характеристикой работ, выполняемой ****. Данная характеристика утверждена Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1985 года № 215/14-68 «Об утверждении разделов: "Общие профессии производства художественных изделий", "Ювелирно-филигранное производство", "Производство художественных изделий из металла", "Производство художественных изделий из дерева, капо-корня и бересты", "Гранильное производство", "Производство художественных изделий из камня", "Производство художественных изделий из папье-маше с миниатюрной живописью", "Производство художественных изделий из кости и рога", "Производство художественных изделий из янтаря", "Скульптурное производство", "Производство грунтованного холста и картона", "Производство художественных изделий из кожи и меха", "Производство изделий народных художественных промыслов" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 65», действующим в период работы истца.

Исходя из характера выполняемой работы, огранщик алмазов в бриллианты осуществляет огранку и полировку граней верха или низа алмазных полуфабрикатов под бриллианты круглой формы на 17 и 33 грани массой до 0,05 карата на ограночном станке в ручных ограночных приспособлениях; подготовку ограночного диска и станка к работе; подборку необходимых приспособлений, цанг и оправок в зависимости от размера обрабатываемых полуфабрикатов; просмотр качества огранки с помощью лупы шестикратного и десятикратного увеличения; получение и сдача полуфабрикатов со взвешиванием их на каратных или аналитических весах.

Истец Шахназарян М.А. осуществлял работу на ограночном станке с помощью ручных ограночных приспособлений, т.е. без применения робототехники. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств работы истца в должности огранщика алмазов в бриллианты с применением робототехники.

Следовательно, факт работы истца с тяжелыми условиями труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что отсутствие в полном объеме необходимых документов не может лишать истца права на включение спорного периода в специальный стаж.

При этом, судебной коллегией принимаются во внимание те обстоятельства, что на неоднократные запросы УПФ РФ (ГУ) в Александровском районе Владимирской области в Государственный фонд социального страхования Республики Армения и ОАО «Сапфир» ответы на них не поступили (л.д. 22-25, 37-38), судебное поручение, направленное в Судебный департамент Республики Армения, не исполнено (л.д. 41-43, 52-53).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Александровском районе Владимирской области от ******** и включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о том, что истцом не подтверждена работа в должности ****, занятого в металлообработке без применения робототехники, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, являются несостоятельными, так как в силу действующего законодательства право определять льготный характер работы предоставлено работодателю. Работодатель в подтверждение льготного характера работы истца предоставил уточняющую справку, из буквального содержания которой следует занятость Шахназаряна М.А. в должности, поименованной позицией 2151100а-15418 подраздела 11 «Обработка алмазов в бриллианты без применения робототехники» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 от 1991 года.

Кроме того, работа в должности ****, поименована, в том числе, и позицией 23200000-15418 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года, и, следовательно, дает право на льготную пенсию независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этом разделе (п. 14 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10»).

Учитывая, что момент обращения истца в УПФ РФ (ГУ) в Александровском районе **** специальный стаж Шахназаряна М.А., с учетом включенных судом в специальный стаж периодов работы с **** по ****, составил более 12 лет 6 месяцев, **** истец достиг возраста **** лет, суд первой инстанции обоснованно назначил ему пенсию с вышеуказанной даты.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.