Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 г. гражданское дело по частной жалобе Солоповой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каргальцевой А.Д., Бельнова А.Г. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Мичуринского городского суда от 19 апреля 2012 года судом возложена обязанность на Комитет по управлению имуществом администрации Тамбовской области произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия и конструкций крыши здания учебного корпуса с инвентарным номером 12104, литер А, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2012 года решение Мичуринского городского суда от 19 апреля 2012 года отменено с принятием по делу нового решения. Указанным апелляционным определением признано бездействие ТОГАОУ СПО «Промышленно-технологический колледж» в части непринятия мер по исполнению требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в предоставлении прокурора от 2 июля 2010 года № 02-11-85 по проведению капитального ремонта несущих конструкций кровли и перекрытия части здания, расположенного по адресу: ******, занимаемой семьей Солоповой Г.М.; на ТОГАОУ СПО «Промышленно -технологический колледж» возложена обязанность произвести ремонт чердачного перекрытия и конструкций крыши части здания учебного корпуса с инвентарным номером 12104, литер А, расположенного по адресу: Тамбовская обл., ***, занимаемой семьей Солоповой Г.М. В удовлетворении иска прокурора г. Мичуринска к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Финансовому управлению Тамбовской области отказано.

Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 года по иску ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» к Солоповой Г.М., Солоповой Е.Г., Каргальцевой А.Д., Бельнову А.Г. о переселении на время капитального ремонта, обязании обеспечить доступ в жилое помещение в удовлетворении исковых требований колледжа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 года указанное решение Мичуринского городского суда от 13 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции принял решение переселить Солопову Е.Г., Каргальцеву А.Д., Бельнова А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** на время проведения капитального ремонта чердачного помещения и конструкции крыши в жилое помещение маневренного муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: *** комната 154/4, общей площадью 43 кв.м; обязать Солопову Е.Г., Каргальцеву А.Д. и Бельнова А.Г. обеспечить истцу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *** для проведения капитального ремонта перекрытия и конструкции крыши.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 24 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 2454/17/68008-ИП в отношении должника Солоповой Е.Г.

Должник, ответчик по делу Солопова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каргальцевой А.Д., ответчик Бельнов А.Г. обратились в Мичуринский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного апелляционного определения судебной коллегии пол гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ответчиков Бельнова А.Г., Солоповой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каргальцевой А.Д., об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 года отказано.

Солоповой Е.Г., Бельновым А.Г., их представителем Каргальцевым Д.Ю. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда. Указывают, что постановлением администрации г. Мичуринска от 22 июня 2016 утверждено предложение жилищной комиссии администрации города о предоставлении жилого помещения маневренного фонда (для временного проживания) комнаты 154/4, общей площадью 43 кв.м. в доме *** семье Солоповой Г.М. на состав 4 человека и заключении договора специализированного найма указанного жилого помещения.

В связи со смертью лица, на которое выделялось помещение маневренного фонда (Солоповой Г.М.) администрация города Мичуринска не имеет юридических оснований для выделения помещения маневренного фонда в семейном общежитии семье Солоповых.

Решение о выделении жилого помещения маневренного фонда рассматривается администрацией г.Мичуринска. В связи с вышеуказанным переселение на время капитального ремонта не представляется возможным по независимым от ответчиков причинам.

В возражениях ТОГАПОУ «Промышленно технический колледж» просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.12.2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Прокурор г.Мичуринска в возражениях на частную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения (статья 434 ГПК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходя из предписаний вышеприведённых норм закона, разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обоснованно констатировал, что заявителями не приведено сведений о наличии каких-либо конкретных и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, с обязательным наличием которых закон связывает возможность предоставление отсрочки вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для отмены определения не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солоповой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каргальцевой А.Д., Бельнова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи