Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой А*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Ушакова А*** А*** к Мартыновой А*** Ю*** о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой А*** Ю*** в пользу Ушакова А*** А*** денежные средства в размере 283 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 034 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Мартыновой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Ушакова А.А. и его представителя Суворовой А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к Мартыновой А.Ю. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчицей был заключен договор процентного займа. В обеспечение возврата займа 15 апреля 2013 между сторонами был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего Мартыновой А.Ю. имущества - 16/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проезд ***, д. *** кв. ***. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Мартынова А.Ю. надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполняла, поэтому в соответствии с условиями договора истец обратился для разрешения спора в Третейский суд. Решением третейского суда от 01 ноября 2013 года в пользу Ушакова А.А. с Мартыновой А.Ю. взысканы денежные средства по договору займа и судебные расходы в общей сумме 286 264 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года по заявлению Ушакова А.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 01 ноября 2013 года, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска.

В ходе исполнительного производства на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проезд ***, д. *** кв. ***, был наложен арест, арестованное имущество было выставлено на торги. 25 ноября 2014 года путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества истец приобрел арестованное имущество, право собственности за ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке.

В июне 2015 года ФИО1 был подан иск в Заволжский районный суд г.Ульяновска о признании *** ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5!% прекратившими право пользования данным жилым помещением. ФИО6 был подан встречный иск о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года иск ФИО1 был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО6 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 ноября 2015 года было отменено определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 ноября 2015 года было отменено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, встречный иск ФИО6 был удовлетворен, договор купли-продажи арестованного имущества от 25 ноября 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права ФИО1 на приобретенное имущество и восстановлена запись о праве на него за ФИО6

ФИО1 просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО6 в его пользу денежных средств в размере 283 480 руб., уплаченных им по договору купли-продажи арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не учел апелляционные определения по ранее состоявшимся делам, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки необоснованно было учтено заявление ФИО1 от 26 октября 2016 года о возврате денежных средств покупателю взыскателем.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела была приобщена копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20 июня 2016 года, на основании которой суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 декабря 2016 года усматривается, что судом была назначена беседа на 10 января 2017 года, в ходе которой в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не велся.

Судом не учтено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отменил все действия, совершенные в ходе исполнительного производства, поэтому последствия недействительной сделки в виде взыскания с нее денежных средств не могли быть применены.

Указывает, что действия ФИО1 свидетельствовали о его недобросовестности, что не было учтено судом. О недобросовестности истца, в частности, свидетельствовал тот факт, что он умышленно скрыл место ее жительства при рассмотрении судом его заявления о выдаче исполнительного листа, не сообщил он ее адрес и судебному приставу-исполнителю. У ФИО1, как у взыскателя, согласно статье 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися было право по соглашению с залогодателем (ФИО6) приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, создал прецедент повторного долгового обязательства по уже существующему судебному решению, тем самым нарушив положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Конституции РФ.

Срок исковой давности по сделке купли-продажи арестованного имущества начал течь с 05 ноября 2015 года, с момента признания судом апелляционной инстанции данной сделки недействительной, поэтому истек 04 ноября 2016 года, что судом не было принято во внимание.

Указывает на необоснованное применение судом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 руб., которые обязалась возвратить до 15 июня 2013 года. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,022% за один день пользования займом до момента возврата суммы займа. Обеспечение исполнения обязательств ФИО6 было обеспечено залогом принадлежащего ей имущества - 16/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проезд ***, д. ***, кв. ***.

Согласно условиям договора займа все споры, связанные с договором займа, стороны согласились передать на рассмотрение Третейскому суду при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по договору займа ФИО1 обратился в третейский суд.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01 ноября 2013 года по делу №ТР-468/2013 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору процентного займа от 15 апреля 2013 года 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 июня 2013 года по 15 августа 2013 года 2 074 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15 июня 2013 года по 15 августа 2013 года 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате третейского сбора 44 290 руб., обращено взыскание на предмет залога 16/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проезд ***, д. ***, кв.***, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 296 800 руб.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства 16/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру переданы в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах по стоимости, установленной решением третейского суда.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества 17 ноября 2014 года признан ФИО1

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года был удовлетворен иск ФИО1 о признании *** *** прекратившими право пользования данным жилым помещением, в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05 ноября 2015 года определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года о выдаче исполнительного листа отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю квартиры.

В связи с принятием указанного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 ноября 2015 года отменено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года, принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО6 Судебная коллегия пришла к выводу о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной в нарушение требований закона. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции применены последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества ФИО6

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 283 480 руб., уплаченных им по договору купли-продажи арестованного имущества, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 денежные средства были уплачены по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, считая их основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В силу пунктов 1 ,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом возврата в собственность ФИО6 арестованного имущества, ранее принадлежавшего ей, судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с нее в пользу ФИО1 уплаченных по сделке денежных средств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено преюдициальное значение принятых судебных актов по делам по спорам, разрешенным между ФИО1 и ФИО6, о чем прямо указано в обжалуемом решении.

Отмена определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года о выдаче исполнительного листа и принятие судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда 05 ноября 2015 года решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Третейского суда безусловно отменяет все совершенные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, действия.

Вместе с тем, в силу статьи 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01 ноября 2013 года в установленном законом порядке (глава 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами не оспорено, следовательно, должно исполняться ФИО6 Доказательств исполнения ФИО6 решения третейского суда материалы не содержат. О неисполнении как обязательств по договору займа, так и вытекающих из решения третейского суда, ФИО6 пояснила в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку данный срок ФИО1 не пропущен. Спор о взыскании денежных средств вытекает, как из договора займа, так и из решения третейского суда, обращение ФИО1 в третейский суд имело место в пределах срока исковой давности, нарушение прав ответчицей является длящимся, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском такого срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 283 480 руб.

Довод жалобы о том, что при проведении беседы 10 января 2017 года судом не велся протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку ведение протокола судебного заседания при проведении беседы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. По смыслу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации беседа не является отдельным процессуальным действием, влекущим обязательное ведение протокола.

Приобщение судом к материалам дела ксерокопии определения судьи Ульяновского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20 июня 2016 года не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку содержание текста судебного акта сторонами не оспаривалось, истребование гражданского дела, в котором содержится оригинал определения, не являлось необходимым.

Недобросовестность ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 своими правами и применения в связи с этим положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ошибочная ссылка в решении суда на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и его отмену не влечет, поскольку данная норма при рассмотрении спора судом первой инстанции фактически применена не была.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: