Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мажанова С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Мажанова Семена Сергеевича о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения по гражданскому делу №2-4284/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-006174-95),

установила:

Мажанов С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения.

От заинтересованного лица нотариуса Лутошкиной О.Н. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, также представлен письменный отзыв, с изложением позиции в отношении заявления.

Определением от 22 ноября 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Мажанов С.С. просит определение отменить, в обоснование указав на несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку в данном деле рассматривался не спор о праве, а о том, что кредитный договор не заключался. На момент подачи заявления уже имелись решения судов по гражданскому делу по иску Мажанова С.С. к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения. Кроме того, заявление основано на нарушении нотариусом, вынесшим исполнительную надпись ст. 91.1 Федерального закона «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие спора о праве, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве. Суд указал, что из заявления Мажанова С.С. следует, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находится гражданское дело №2-848/2021 по иску Мажанова С.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании удалить сведения из кредитной истории, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Также Мажановым С.С. подана кассационная жалоба, которая принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определение о принятии от 20.09.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что подано заявление в порядке особого производства, где в качестве ответчика был указан нотариус, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк.

Суд пришел к выводу, что подано заявление в порядке особого производства.

Спор о праве, о признании кредитного договора разрешен. Решение суда по данному спору вступило в законную силу. Сам факт, что Мажановым С.С. подана кассационная жалоба, которая принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не влечет оставления заявления без рассмотрения. При этом из доводов жалобы следует, что вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Мажанова Семена Сергеевича о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения отменить.

Направить материалы гражданского дела по данному заявлению в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения по существу.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.