Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09.11.2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области о возложении обязанности ознакомить с документами, выдать их копии, а также компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя Управления федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с <ДАТА> проходил службу в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности.

Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... подполковник внутренней службы ФИО1 (А-152471), оперативный дежурный дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, уволен по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА> просил суд обязать ответчика ознакомить его с оригиналами документов: приложение А к Табелю отчетности по кадрам УИС – сведения о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава за июнь 2013 года (приложение А к приложению № 2 Инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы и Табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 19.05.2008 № 109 (в ред. 28.02.2011 № 60), приказ УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... об увольнении из УИС и выдать копии оригиналов запрашиваемых документов либо достоверные выписки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что он прекратил службу в учреждении исполнительной системы <ДАТА> и является пенсионером по выслуге лет. <ДАТА> им были написаны и поданы лично заместителю начальника отдела кадров УФСИН России по Вологодской области ФИО10 2 заявления: заявление с просьбой ознакомить его с оригиналом приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... об увольнении ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы, оригиналом книги учета (регистрации) приказов с записью указанного выше приказа, оригиналом приложения А к табелю отчетности по кадрам УИС; заявление с просьбой выдать на руки, заверенные в установленном порядке копии оригиналов, указанных в первом заявлении документов. <ДАТА> вместо приложения А к Табелю отчетности по кадрам УИС ему была представлена копия карточки пономерного учета сотрудников УИС, с оригиналами требуемых документов ознакомлен не был, копии данных документов ему не представлены. В результате неправомерных действий ответчика нарушены права, свободы и законные интересы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Суду пояснил, что приказ об увольнении является сфальсифицированным, так как в карточке пономерного учета указано, что приказ издан <ДАТА>. Подлинный документ приложения А, заполненного бланка не видел, документ нужен для дальнейшей защиты нарушенных прав. Сведения о движении сотрудника представляют собой отчетный документ перед отделом кадров Управления, не являются карточной пономерного учета. Считает, что сведения о движении сотрудников УИС могут предоставляться сотрудникам.

Представители ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенностям ФИО4, ФИО2 в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. В отзыве указали, что запрашиваемые истцом сведения о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава, представляемые в Управление кадров УИС, не содержат информации, непосредственно связанной с работой ФИО1 и носят учетно-отчетный характер, указанный документ содержит персональные данные иных сотрудников, выдача копии данного документа невозможна. В приказе УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... «О назначении, увольнении и зачислении в распоряжение сотрудников УИС», копию которого истец запрашивает в УФСИН России по Вологодской области, содержатся персональные данные других сотрудников, поэтому выдача копии этого документа невозможна. С оригиналом документа ФИО1 был ознакомлен <ДАТА>, выписка из приказа ему вручена <ДАТА>. От подписи в ознакомлении с оригиналами приказа и получении выписки он отказался в присутствии сотрудников УФСИН России по Вологодской области, о чем составлены соответствующие акты.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо указанных документов (копий документов), названных в приведенной норме, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

<ДАТА> ФИО1 обратился к начальнику УФСИН России по Вологодской области с заявлением об ознакомлении его с оригиналом приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... об увольнении его из УИС; оригиналом книги учета (регистрации) приказов об увольнении с записью этого приказа; оригиналом (приложение А к приложению № 2 Инструкции по учету кадров приложения А к Табелю отчетности по кадрам УИС – сведения о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава за июнь 2013 года уголовно-исполнительной системы и Табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 19.05.2008 № 109 (в ред. 28.02.2011 № 60) с содержанием сведений о нем. В заявлении от <ДАТА> ФИО1 просил выдать на руки заверенные в установленном порядке копии оригиналов указанных в заявлении документов (л.д.86,87).

Как усматривается из акта от <ДАТА> в 10 часов 05 минут в фойе УФСИН России по Вологодской области в присутствии подполковника внутренней службы ФИО13, заместителя начальника отдела кадров УФСИН России по Вологодской области ФИО14, инспектора отдела по работе с личным составом УФСИН России по Вологодской области и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15, инспектора информационно-архивной группы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 был ознакомлен с оригиналом приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... «О назначении, увольнении и зачислении в распоряжение сотрудников УИС»; с оригиналом журнала учета нормативно-правовых, распорядительных документов по личному составу за 2013 год; с оригиналом карточки пономерного учета. Поставить свою подпись об ознакомлении с вышеперечисленными документами отказался (л.д.90).

Ознакомление истца с оригиналом журнала учета нормативно-правовых, распорядительных документов по личному составу за 2013 год и получении копии двух страниц журнала, заверенных в установленном порядке, с содержанием записи приказа №...-лс от 2013 года, подтверждается представленной ФИО3 расшифровкой аудиозаписи разговора (разговор 1-й) (л.д.52-53).

Согласно акту от <ДАТА> в 10 часов 05 минут в фойе УФСИН России по Вологодской области в присутствии подполковника внутренней службы ФИО13, заместителя начальника отдела кадров УФСИН России по Вологодской области ФИО14, инспектора отдела по работе с личным составом УФСИН России по Вологодской области и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15, инспектора информационно-архивной группы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 были вручены копии следующих документов: выписка из приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... «О назначении, увольнении и зачислении в распоряжение сотрудников УИС» в части, касающейся его увольнения из уголовно-исполнительной системы; копия страниц из оригинала журнала учета нормативно-правовых, распорядительных документов по личному составу за 2013 год (титульный лист, страница №...); копия карточки пономерного учета ФИО1, а также файл выгрузки его данных из автоматизированной системы пономерного и алфавитного учета сотрудников УИС. ФИО1 получил вышеуказанные документы. Поставить свою подпись о получении вышеперечисленных документов отказался (л.д.91).

Из расшифровки аудиозаписи разговора (разговор 3-й), представленной в материалы дела истцом, следует, что с оригиналом приказа от <ДАТА>№... он ознакомлен (л.д. 61-67).

ФИО1 <ДАТА> направил начальнику УФСИН России по Вологодской области заявление, в котором просил выслать ему на почтовый адрес заверенную в установленном порядке копию оригинала Приложения А к табелю отчетности по кадрам УИС – сведения о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава за июнь 2013 года (приложение А к приложению № 2 Инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы и Табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 19.05.2008 № 109 (в ред. 28.02.2011 № 60); заверенную в установленном порядке копию оригинала приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... об увольнении его из УИС. Указал, что выписка из сведений о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава за июнь 2013, которая ему была выслана с сопроводительным письмом от <ДАТА>№..., не в полном мере соответствует бланку приложения А к табелю отчетности по кадрам УИС (л.д.97-98).

Письмом УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... ФИО1 сообщено о том, что его обращение от <ДАТА>№... рассмотрено. Со ссылкой на статью 62, абзац 2 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что отдел кадров Управления не осуществляет обезличивание персональных данных работников, так как производит их обработку в статистических или иных исследовательских целях. Сообщено, что запрашиваемые документы предоставлялись неоднократно ранее (л.д.101).

УФСИН России по Вологодской области письмом от <ДАТА>№... направило ФИО1 выписку из сведений о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава УФСИН России по Вологодской области и копию карточки пономерного учета (л.д.94).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, предстателей ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче запрашиваемых документов, так как сведения о движении сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава, представляемые в Управление кадров ФСИН России учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии Табелем отчетности по кадрам УИС, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2008 № 109, непосредственно с трудовой деятельностью истца не связаны, носят учетно-отчетный характер, содержат персональные данные других сотрудников, требование ФИО1 об ознакомлении с оригиналом приложения А к Табелю отчетности по кадрам УИС не основано на нормах трудового законодательства. Также суд указал, что в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдача истцу выписок из запрашиваемых документов: приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... «О назначении, увольнении и зачислении в распоряжение сотрудников УИС», журнала учета нормативно-правовых, распорядительных документов по личному составу за 2013 год, копия карточки пономерного учета на ФИО1, файл выгрузки дынных на истца из автоматизированной системы пономерного и алфавитного учета сотрудников УИС не нарушает его права на предоставление документов, связанных с работой.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что с оригиналами приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... «О назначении, увольнении и зачислении в распоряжение сотрудников УИС» и журнала учета нормативно-правовых, распорядительных документов по личному составу за 2013 год, истец был ознакомлен, выписка из приказа и копия журнала были ему выданы, оснований для выдачи копии приказа суд обоснованно не усмотрел. Выписка из сведений о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава УФСИН России по Вологодской области, истцу была направлена <ДАТА>. Оснований для ознакомления истца с оригиналом приложения А к Табелю отчетности по кадрам УИС – сведения о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава за июнь 2013 года не имеется, так как данный документ не содержит персональных данных истца доступ к которым ему должен быть обеспечен в соответствии со статьей 89 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку информация, содержащаяся в указанном документе, не позволяет определить данные сведения как персональные данные истца в смысле, придаваемом таким сведениям статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Ссылка ФИО1 на фальсификацию предоставленной ему выписки из сведений о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава УФСИН России по Вологодской области по причине несоответствия ее бланку, являющемуся приложением А к табелю отчетности по кадрам УИС, утвержденному приказом Минюста России от 19.05.2008 № 109 «Об утверждении Инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы и Табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы», подлежит отклонению, так как несоблюдение УФСИН России по Вологодской области указанной формы оформления документа не свидетельствует о его фальсификации, кроме того данное нарушение не влечет для истца правовых последствий, поскольку данный документ является документом статистической отчетности, не порождающим для истца прав и обязанностей.

Доводы ФИО1 о фальсификации приказа УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА>№... «О назначении, увольнении и зачислении в распоряжение сотрудников УИС» со ссылкой на выписку из сведений о движении сотрудников УИС, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава УФСИН России по Вологодской области, и копию карточки пономерного учета являются несостоятельными, так как в данных документах указана дата прекращения истцом службы, а не дата издания приказа.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в незаконном составе несостоятельна. Из протокола судебного заседания от <ДАТА> усматривается, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начиналось сначала. Отводов судье заявлено не было, оснований для отвода судьи при рассмотрении дела не установлено.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не может служить основанием для вмешательства в судебное решение, так как из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <ДАТА> следует, что заявленные истцом ФИО1 ходатайства после заслушивания позиции сторон были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не рассмотрении ходатайства о вынесении частного определения не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение процессуального документа об отказе в вынесении частного определения.

Ссылка подателя жалобы на создание льготных условий для представителей ответчика подлежит отклонению, так как принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был.

Доводы апеллянта о не исследовании судом доказательств, является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания следует, что материалы дела судом были оглашены, ходатайство о прослушивании аудиозаписи заявлено не было, расшифровки аудиозаписей оглашены.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в мотивировочной части решения результатов оценки всех доказательств, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления истца об изменении предмета иска является обоснованным, так как истцом фактически были заявлены новые исковые требования, изменено основание и предмет иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту, неточность, и недостоверность протокола судебного заседания от <ДАТА> не может служить основанием для отмены решения суда, так как ФИО1 были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков