Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. На фактической границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, расположена временная нежилая небольшая постройка, на которую выходят окна из кухни и столовой ее жилого дома. После возведения ею жилого дома летом 2016 года ответчик начал использовать указанную постройку в качестве уличного туалета. После того, как она почувствовала запахи отхожего места и увидела множество насекомых вокруг него, она обратилась к соседям с просьбой о переносе уличного туалета в другое место в связи с тем, что туалет в данном месте приносит ей и ее близким неудобства, а также нарушает ее и ее близких родственников права на благоприятный микроклимат как в жилом доме, так и на земельном участке. В ее просьбе соседями было отказано.

Просила суд устранить чинимые ей препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения суда снести принадлежащий ему уличный туалет со смежной границы земельных участков с кадастровым номером №.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что фактические границы земельных участков не были согласованы, документальное подтверждение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, отсутствует. Ссылаясь на заключение эксперта № от 28.03.2017 года, отмечает, что часть спорного уличного туалета расположена на земельном участке истицы, нарушая границы ее земельного участка, что приводит к невозможности реализации ею права пользования данной частью собственного участка. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции относительно того, что спорный уличный туалет соответствует строительным, противопожарным, эпидемиологическим, экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведенная по делу экспертиза все-таки установила нарушение санитарно-гигиенических норм размещения уличного туалета. Полагает, что законность спорной постройки и отказ в удовлетворении исковых требований не может обосновываться давностью постройки. Кроме того, полагает, что снос спорной постройки не затронет права ответчика ФИО3, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований нарушает баланс интересов и права истца.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.09.2014 г. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем истцом старый дом был снесен, сведения о нем были исключены из ГКН. ФИО1 было принято решение о возведении нового дома на принадлежащем ей земельном участке,

20.03.2015 г. главой администрации Спасского района ФИО4 на основании проекта и градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома ФИО1 было выдано разрешение на строительство №.

После получения разрешения на строительство истица возвела новый жилой дом с соблюдением требований проектной и разрешительной документации.

15.06.2016 г. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на вновь возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.11.2002 г. является собственником жилого дома, общей площадью 74 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: три сарая, уборная, ворота, забор, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 07.07.2014г., заключенного с администрацией МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 707 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 являются смежными, границы земельных участков установлены.

Также из материалов дела следует, что спорная постройка (уличный туалет (уборная)) на момент приобретения ответчиком ФИО3 жилого дома в 2002 г. уже была возведена, с тех пор ее местоположение не изменялось, расположена она на земельном участке, находившемся сначала в фактическом пользовании, а после заключения договора купли-продажи земельного участка - в собственности ответчика ФИО3 Спорная постройка возведена до установления границ земельных участков истицы и ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 28.03.2017 г. №, спорный уличный туалет находится в составе домовладения, принадлежащего ответчику ФИО3, соответствует строительным, противопожарным, эпидемиологическим, экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выгребная яма под уличной уборной на момент проведения экспертизы не используется. На полу (на фанере пола) установлен автономный сборно-разборный, переносной пластиковый биотуалет. По фактическому пользованию стена уличного туалета представляет собой продолжение существующего деревянного ограждения земельного участка ФИО3

Вместе с тем, по сведениям кадастрового учета часть уличного туалета площадью 0,73 кв.м. находится на территории земельного участка ФИО1: северо-западный угол на расстоянии 0,54 м., юго-западный угол на расстоянии 0,48 м. относительно границы по сведениям ГКН. Также спорный уличный туалет не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно: требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Однако, поскольку спорный уличный туалет был возведен до установления границ земельных участков сторон, расположение части спорного туалета, а также части еще одной постройки, принадлежащей ФИО3, - сарая (на расстоянии в среднем 0,72 м.) на земельном участке истицы в установленных в настоящее время границах, свидетельствует об отсутствии корректности геодезических измерений, допущенных погрешностях геодезических измерений, превышающих предельно допустимые, при межевании земельных участков сторон, то есть о реестровой (ранее кадастровой) ошибке. Вышеуказанные нарушения возможно устранить путем корректировки местоположения смежной границы земельных участков истицы и ответчика согласно данным кадастрового учета.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы земельных участков не были согласованы, документальное подтверждение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, отсутствует, а также, что часть спорного уличного туалета расположена на земельном участке истца, нарушая границы ее земельного участка, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный уличный туалет был возведен до установления границ земельных участков сторон, расположение части спорного туалета, а также части еще одной постройки, принадлежащей ФИО3, - сарая (на расстоянии в среднем 0,72 м.) на земельном участке истицы в установленных в настоящее время границах, свидетельствует об отсутствии корректности геодезических измерений, допущенных погрешностях геодезических измерений, превышающих предельно допустимые, при межевании земельных участков сторон. Вышеуказанные нарушения возможно устранить путем корректировки местоположения смежной границы земельных участков истицы и ответчика согласно данным кадастрового учета.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что при изготовлении проекта жилого дома истицы, разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка было известно о наличии спорной постройки, принадлежащей ответчику ФИО3, никаких претензий к ФИО3 не предъявлялось. В градостроительном плане предусмотрен вариант размещения жилого дома истицы на расстоянии 3,71 м. от уличного туалета ФИО3, возведенного ранее. Фактически жилой дом размещен истицей согласно градостроительному плану.

Указанные факты свидетельствуют о согласии истицы ФИО1 с таким вариантом размещения ее жилого дома. Каких-либо претензий относительно размещения спорного уличного туалета ФИО3 до начала строительства своего дома истица ответчику также не предъявляла.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проведенной по делу экспертизе установлено нарушение санитарно-гигиенических норм в части размещения уличного туалета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать необоснованными приведенные выводы суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В данном случае суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истицы не представлено бесспорных доказательств, что восстановление её прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истицы, так и ответчика.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи