Гражданский кодекс часть 1

6 февраля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода), отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Фещенко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2, считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в размере 11 706 173 руб. 58 коп., ссылаясь на следующее. 22 мая 2007 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Рыбный мир» комплекс недвижимого имущества, находящегося в залоге ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк»). 29 июня 2007 года ФИО1, ОАО «Импэксбанк», ООО «Русские морские продукты» заключили трехсторонний договор аренды с последующим выкупом, согласно которому весь комплекс принадлежащих ему недвижимых объектов и оборудования передавался в аренду с последующим выкупом рыбной компании ООО «Русские морские продукты». Дополнительным соглашением от 19 октября 2007 года была произведена замена лиц в обязательстве, а именно Арендатора - ООО «Русские морские продукты» на ООО «Русские морепродукты». В нарушение условий договора аренды ООО «Русские морепродукты» не была внесена плата. В декабре 2007 года генеральный директор ООО «Русские морепродукты» ФИО3 пояснил, что согласно поступающим от ФИО1 распорядительным письмам он с 1 ноября 2007 года от имени своей компании исправно перечисляет причитающиеся денежные средства по договору аренды на счета различных организаций, частных лиц через Камчатский филиал ОАО «Импэксбанк». При этом письма передавались ежемесячно посредством факсимильной связи, подлинники двух писем переданы в помещении Импэксбанка (Райффайзенбанка) непосредственно юристом банка, а остальные оригиналы писем хранились в банковской ячейке ООО «Русские морепродукты». ФИО3 предоставил копии распорядительных писем, платежных поручений на общую сумму 6 526 299 руб. 4 коп. Вместе с тем истец никаких распорядительных писем с просьбой о перечислении денежных сумм не отправлял, а его подписи в них оказались подделанными. Считает, что имущественный вред в виде убытков (упущенной выгоды) причинен ему умышленными действиями сотрудников Камчатского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2 иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что должностные лица финансового учреждения, которое являлось стороной по договору от 29 июня 2007 года, передавали поддельные распорядительные письма другой стороне по договору – арендатору для исполнения условий этого же договора. При этом, денежные средства на общую сумму 11706173 руб. перечислялись арендатором на основании поддельных распорядительных писем на счета физических лиц, ООО «Меркурий», открытых в этом же банке, с которыми ни у истца ни у арендатора никаких договорных отношений не имелось, а сами эти лица не знали о денежных проводках по их счетам, осуществляемым в ЗАО «Райффайзенбанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 июня 2007 года между ФИО1 (истец по делу, арендодатель по договору), ОАО «Импэксбанк» (залогодержатель - по договору) и ООО «Русские морские продукты» (арендатор – по договору) заключен договор аренды с последующим выкупом № 1 от 29 июня 2007 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: здание убойный цех, площадью 2596,2 кв.м, здание весовая с галереей, площадью 633,3 кв.м, здание санпропускник № 52 А, площадью 61,8 кв.м., здание бытовые помещения, площадью 275,5 кв.м., здание склад тары, площадью 344,0 кв.м, расположенные по адресу: <...> км Елизовского шоссе, территория птицефабрики «Восточна»; холодильное оборудование (компрессорная), линия по приему и переработки рыбопродукции, технологическое оборудование, расположенное по адресу: п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, территория птицефабрики «Восточная».

Пунктом 4.1 Договора размер арендной платы за здание и оборудование составляет: 500000 руб., оплачиваемых при подписании договора, и 1726625 руб. уплачиваемых ежемесячно.

Согласно п. 4.5 этого же Договора арендная плата за здание и оборудование уплачивается ежемесячно, в течение 28 дней с даты начала очередного месяца, путем зачисления денежных средств на счет указанный Арендодателем (т. 1, л.д. 31-37).

19 октября 2007 года дополнительным соглашение к договору от 29 июня 2007 года, ООО «Русские морские продукты» передало свои права и обязанности ООО «Русские морепродукты», а последнее приняло на себя права и обязанности Арендатора в полном объеме (т. 1, л.д. 53).

ООО «Русские морепродукты» получили распорядительные письма за подписью ФИО1 о перечислении денежных средств, причитающихся по договору аренды с последующим выкупом № 1 от 29 июня 2007 года: от 27 июля 2007 года на расчетный счет ФИО6; от 30 августа 2007 года на расчетный счет ООО «Меркурий»; от 30 августа 2007 года на расчетный счет ФИО7; от 28 сентября 2007 года на расчетный счет ФИО8; от 8 октября 2007 года на расчетный счет ООО «Меркурий», а также от 1 ноября 2007 года на расчетный счет ФИО8; от 1 ноября 2007 года на расчетный счет ООО «Меркурий»; от 27 ноября 2007 года на расчетный счет ФИО8; от 30 ноября 2007 года на расчетный счет ФИО8; от 30 ноября 2007 года на расчетный счет ФИО8; от 3 декабря 2007 года на расчетный счет ФИО8; от 29 декабря 2007 года на расчетный счет ООО «Меркурий».

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 29 июня 2012 года подписи от имени ФИО1, расположенные под печатным текстом в строке слева от фамилии и инициалов «В.Р.Кураш» в: 12 указанных выше распорядительных письмах на имя руководителя ООО «Русские морепродукты» (и ООО «Русские морские продукты») выполнена не ФИО1, а иным лицом (т. 2 л.д. 42-49).

Платежным поручением № 003 от 1 ноября 2007 года ООО «Русские морские продукты» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере 465953 руб. 52 коп., указав в графе назначение платежа «оплата по письму от 01.11.2007 года по договору аренды рыбзавода».

Платежным поручением № 001 от 1 ноября 2007 года ООО «Русские морские продукты» перечислило на расчетный счет ООО «Меркурий» денежные средства в размере 999599 руб. 85 коп., указав в графе назначение платежа «оплата по письму от 01.11.2007 года по договору аренды рыбзавода».

Платежным поручением № 001 от 27 ноября 2007 года «Русские морские продукты» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере 256000 руб., указав в графе назначение платежа «оплата по письму от 01.11.2007 года по договору аренды рыбзавода».

Платежным поручением № 78458 от 30 ноября 2007 года «Русские морские продукты» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере 1351120 руб. 67 коп., указав в графе назначение платежа «по договору аренды согласна письма от 30.11.2007».

Платежным поручением № 001 от 30 ноября 2007 года «Русские морские продукты» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере 375879 руб. 33 коп., указав в графе назначение платежа «оплата по письму от 30.11.2007 года за аренду рыбзавода».

Платежным поручением № 25 от 28 декабря 2007 года ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Меркурий» денежные средства в размере 1726625 руб., указав в графе назначение платежа «оплата по договору с последующим выкупом 1 от 29.06.2007 г. за ООО «Русские морепродукты» по письму ФИО4 от 28.12.2007 года» (т.1 л.д. 201-206).

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ-9 УВД по Камчатскому краю от 30 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ОАО «Импексбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк»), ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отказано за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установив эти обстоятельства и придя к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения Банком его прав в результате совершения незаконных действий и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Делая вывод об отсутствии нарушения Банком прав истца, суд правомерно исходил из того, что из представленных платежных документов видно, что денежные средства на счета ООО «Меркурий», ФИО8, ФИО6, ФИО7 перечислялись ООО «Русские морепродукты», а не ЗАО «Райффайзенбанк».

При этом, доказательств того, что распорядительные письма, подписанные неустановленными лицами от имени ФИО1 о перечислении денежных средств на счета физических и юридического лица изготовлены по указанию ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи