Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2017 года дело по частной жалобе истца Р.Д.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску Р.Д.А. к М.Ю.Е. об авторстве полезной модели; Р.Д.А. разъяснено право на обращение с заявленным требованием в Суд по интеллектуальным правам.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Р.Д.А., ссылаясь на неправомерность полученного М.Ю.А. патента на полезную модель «Передний стоп-сигнал транспортного средства, относящийся к световой сигнализации транспортного средства для подачи сигнала о торможении» ввиду принадлежности авторства на данную полезную модель ему, Р.Д.А., с учетом уточнения им требований, обратился к М.Ю.А. с иском о признании авторства на данную полезную модель (л.д. 6, 72).

Обжалуемым определением производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в силу части 2 ст. 33 АПК РФ он подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам вне зависимости от субъектного состава его участников.

В частной жалобе истец выражает несогласие с данными выводами, поскольку АПК РФ напрямую не предусматривает возможность рассмотрения спора об авторстве модели Судом по интеллектуальным правам. Полагает, что по своей правовой природе данный иск являются иском об определении юридического факта, а решение об удовлетворении иска – основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает, поскольку при разрешении вопроса о подведомственности спора судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 4 ст. 34 АПК РФ, определяющей подсудность дел арбитражным судам, установлено, что дела по спорам об установлении патентообладателя, а также о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительным, рассматриваются судом по интеллектуальным правам.

В силу пункта 4.2 части 1 ст. 33 АПК РФ, а также части 2 ст. 33 АПК РФ в редакции, действующей на момент приятия судом обжалуемого определения, дела по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 ст. 34 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июля 2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам» установлено началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считать 3 июля 2013 года.

Поскольку исковое заявление было подано после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, заявленный по данному делу спор связан с установлением лица, обладающего правами на полезную модель и недействительностью выданного ответчику патента на полезную модель, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

По приведенным выше основаниям доводы частной жалобы, включая доводы о подсудности спора суду общей юрисдикции ввиду того, что заявленные требования являются требованием об установлении факта, судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.