Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СТ «Дархан» к Бутуханову Денису Ивановичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, .по апелляционной жалобе СТ «Дархан» на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Бутуханова Дениса Ивановича в пользу садоводческого товарищества "Дархан" задолженность по членскому и целевому взносам в общей сумме 52153,00 руб., судебные расходы по оплате за услуги представителя в сумме 20000 рублей, итого 72153,00 руб.

Взыскать с Бутуханова Дениса Ивановича в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» госпошлину в сумме 1764,59 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, СТ «Дархан», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 196560руб., пени в размере 353920 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Бутуханов Д.И. является собственником двух земельных участков, при этом членом СТ он не является, ведет свое хозяйство в индивидуальном порядке. Не оплачивает вступительные, членские и целевые взносы.

В судебном заседании представить истца Майстровая Н.А исковое заявление поддержала и пояснила, что Бутуханов Д.И. не является членом садоводческого товарищества, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Им был оплачен целевой взнос за оплату сетей электроснабжения в размере 7000 руб., в связи с чем, было уточнено исковое заявление. Земельные участки им были приобретены у Матвеевой Н.В., которая также не являлась членом СТ, не уплачивала указанные взносы. Утверждение стороны ответчика о признании недопустимым доказательством протокола общего собрания членов СТ «Дархан» от 01.03.2014г. является не обоснованным, поскольку ранее по другим гражданским делам он судом признан действительным. Оригинала указанного протокола в СТ, действительно, нет, но они пользуются теми документами, которые были переданы новому правлению от старого. Не согласна с доводом стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность по уплате взносов в протоколе общего собрания от 01.03.2014г. не оговаривалась. Члены СТ обязаны оплатить целевые взносы сроком до их исполнения.

Председатель СТ «Дархан» Бокша Ю.В. исковое заявление также поддержал.

Ответчик Бутуханов Д.И. в суд не явился, будучи надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика Дамбаев Ц.Д. и Борисов Ч.В. исковое заявление не признали и пояснили, что Бутуханов Д.И. не является членом СТ «Дархан», и не обязан уплачивать членские и вступительные взносы. Кроме этого, бывший собственник земельных участков Матвеева Н.В. уплачивала все взносы. На момент заключения договоров купли- продажи задолженности перед СТ «Дархан» не имеется. До заключения договоров купли- продажи земельных участков у Матвеевой ответчиком были предварительно осмотрены земельные участки. На них уже имелось электроснабжение, были проведены дорожные работы. Для него это имело существенное значение для дальнейшего строительства. Расходы по проведению земляных работ и по строительству сетей электроснабжения истцом не доказаны, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности уплачивать требуемые взносы. Упоминание об этих взносах в протоколе общего собрания от 01.03.2014г. не может быть принято во внимание, поскольку данный протокол является недопустимым доказательством, т.к. оригинал его суду не представлен. Просили не брать во внимание написанное ответчиком обязательство от 16.05.2018г., согласно которому, он признал наличие задолженности перед СТ «Дархан» в размере 159122 руб., признать его недопустимым доказательством. Просили применить ст. 333 ГК РФ, срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СТ «Дархан» Майстровая Н.А. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что взносы не были внесены как предыдущим собственником земельных участов Матвеевой Н.В., так и Бутухановым Д.И. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным, поскольку в протоколах общих собраний указывается о продолжении взыскании с должников имеющихся задолженностей по целевым и членским взносам без указания окончательного срока для их уплаты. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения. Также просила учесть, что вдоль земельных участков ответчика проложена грунтовая дорога, имеется линия электропередачи.

В суде апелляционной инстанции истца СТ «Дархан» Майстровая Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бутуханов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Борисов Н.В. и Дамбаев Ц.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что должна применяться исковая давность, так как платежи периодические.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

Согласно положений ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В силу ст.14 вышеназванного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, СТ «Дархан» является действующим юридическим лицом с 21.06.2012 г.

Бутуханов Д.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, оба площадью <...>, расположенных по адресу: <...>

Членом СТ «Дархан» Бутуханов Д.И. не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу собрания от 01.03.2014г. установлен размер членских взносов на 2014-2015 гг. - 350 руб. в месяц за каждый участок, находящийся в собственности владельцев участков и установлен срок оплаты членского взноса - не позднее 31.01.2014 г.

Согласно этого же протокола оставлены неизменными размеры вступительного (10000 руб.) и целевого взноса на благоустройство (10 000 руб.), установлен размер пени в размере 0,2% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате указанных взносов, установлен размер и срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения – 40 000 руб. до 30.04.2014 г., утвержден размер пени 0,5% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки.

Кроме того, утвержден размер и срок оплаты целевого взноса на проведение земляных работ – 90 000 руб. до 30.04.2014 г., установлен размер целевого взноса за строительство круглогодичного водопровода - 100 000 руб. из расчета за один участок размером 8 соток и срок его внесения до 01.06.2015г., а также пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Протоколом собрания членов СТ «Дархан» от 21.01.2015 г. установлен размер членских взносов 350 руб. в месяц за каждый земельный участок в 8 соток.

Протоколом собрания правления СТ «Дархан» от 30.08.2015 г. установлен окончательный срок для уплаты целевого взноса за строительство сетей электроснабжения и задолженности по уплате членских взносов за период с 2013-2015г.г. до 31.01.2016 г.

Разрешая исковые требования, суд, проверив законность начисления платежей, подтвержденных протоколами общих собраний членов садового товарищества, пришел правильно к выводу о том, что на Бутуханова Д.И. не может быть возложена обязанность по оплате вступительного взноса, поскольку последний не вступал в члены садоводческого товарищества. Данный вывод соответствует приведенному выше законодательству.

Разрешая исковые требования в части оплаты членских взносов, целевого взноса на благоустройства, суд, также правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, взыскал задолженность и применив ст.333 ГК РФ, уменьшил пени.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания целевых взносов на строительство электроснабжения и освещения, земляных работ.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По целевым взносам за проведение земляных работ - до 30.04.2014 г., что следует из протокола от 01.03.2014 г., а окончательный срок для уплаты целевого взноса за строительство сетей электроснабжения установлен до 31.01.2016 г. (протокол собрания правления от 30.08.2015 г.).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из подписанного 16.05.2018г. ответчиком Бутухановым Д.И. обязательства, последний обязуется оплатить СТ «Дархан» задолженность по взносам на строительство сетей электроснабжения и земляных работ в сумме 159 122 руб. за 12 месяцев в период с 30.05.2018г. по 14000 руб.

Оснований для признания данного обязательства недопустимым доказательством, на что указывает сторона ответчика, не имеется. Обязательство, как выше указано, адресовано СТ «Дархан», указаны виды взносов, сумма, подписано Бутухановым Д.И.

29.05.2018г. Бутухановым Д.И. произведена оплата по целевому взносу на строительство сетей электроснабжения в сумме 7000 руб.

Следовательно, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга по взносам на строительство сетей электроснабжения и земляных работ в сумме 159 122 руб.

Таким образом, при разрешении заявления стороны ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности по данным требованиям и оплате пени по указанным платежам пропущен полностью.

С учетом, оплаты ответчиком 29.05.2018г. 7000 руб., с последнего подлежат взысканию взносы в сумме 152122 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер пени по данным взносам надлежит снизить до 15000 руб. в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение в части и увеличивает размер взысканной суммы, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Иволгинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 5912,53 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу истцом апелляционной жалобы пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 990 руб.

В остальной части решение остается без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 года изменить.

Увеличить взысканную с Бутуханова Дениса Ивановича в пользу садоводческого товарищества "Дархан" задолженность по взносам на 152122 руб., пени- на 15 000 руб.

Увеличить взысканную с Бутуханова Дениса Ивановича в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» госпошлину до 5591, 53 руб.

Взыскать с Бутуханова Дениса Ивановича в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» госпошлину в сумме 990,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: