Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» задолженность по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого, а именно по <данные изъяты> руб., а также возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопровода высокого давления с ГРПШ, газопровода низкого давления, предназначенных для газоснабжения жилых домов <адрес> на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Простым товариществом, состоящим из 3-х физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3

С учетом изменения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за техническое обслуживание газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, ответчик ФИО3 требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФИО1, она оспаривает решение в части удовлетворения иска и взыскания задолженности за обслуживание газопровода за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчикам извещений о проведении работ по техническому обслуживанию газопровода и ГРПШ в указанный период.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тверь» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2, 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения -имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Судом установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (газопровод высокого давления <данные изъяты> низкого давления для газоснабжения жилых домов <адрес>), приемочной комиссией в составе ФИО2, (жилой дом №), ФИО1 (жилой дом № ФИО3 (жилой дом № строительно-монтажные работы по строительству объекта - газопровода высокого давления, <данные изъяты>, низкого давления для газоснабжения указанных домов общей протяженностью <данные изъяты> п.м. выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект принят Заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Указанные объекты принадлежат ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей до левой собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенному между ОАО «Тверьоблгаз» (Исполнителем) и Простым товариществом (Заказчиком) в лице ответственного ФИО1, действующей на основании договора о создании «Простого товарищества», исполнитель обязуется производить техническое обслуживание газопровода высокого давления с ГРИШ, газопровода низкого давления, предназначенных для газоснабжения жилых домов <адрес> по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору.

Проанализировав содержание указанного договора, а также представленные истцом письменные доказательства проведения регламентных работ по обслуживанию газопровода, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств фактического оказания истцом услуг ответчикам по техническому обслуживанию газопроводов и газораспределительного пункта в спорный период, обоснованности взыскания расходов истца на основании договора технического обслуживания.

Судебная коллегия полагает правильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку доказательства выполнения предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию газопровода и газораспределительного пункта в соответствии с требованиями технических регламентов имеются в деле, в том числе и за оспариваемый в жалобе период ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменения его условия ответчиками суду не представлено, расчет суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками не оспорен, факты проведения соответствующих работ и их качество не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании приведенных выше норм материального закона, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность за техническое обслуживание газопровода в соответствующей доле с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменных извещений истцом ответчиков о проведении регламентных работ за ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией, поскольку таких обязанностей исполнителя услуг договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и на объем фактически оказанных услуг это не влияет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов