Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной и дополнительной частной жалобам ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года, которым

заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа удовлетворено.

Разъяснен порядок исполнения исполнительного документа в части того, что сносу путем демонтажа (разборки) ФИО2 подлежит самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес> которое заступает на территорию ФИО1 под литером (Н 2), указанное в приложении № 2 к экспертному заключению № № от <дата> года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части того, что подразумевается под сносом, путем демонтажа (разборки) самовольно возведенного здания, а именно, в части, которая заступает на территорию ФИО1 под литером (Н 2) или все самовольно возведенное нежилое здание.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной и дополнительной частной жалобам ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что фактически было произведено не разъяснение порядка исполнения исполнительного листа, а разъяснение самого решения суда, о чем заявитель не просил. Указывает, что положения исполнительного документа в части обязания ФИО2 произвести снос путем демонтажа (разборки) самовольно возведенного нежилого здания, не содержат неточностей или неясностей, требующих разъяснения, а напротив содержат четкую и полную формулировку, соответствуют выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения и содержат указание на порядок его исполнения. Поставленные заявителем вопросы фактически являются пересмотром, изменением решения суда и, как следствие, требований исполнительного документа, что выходит за пределы вопроса о разъяснении положений исполнительного документа. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в исполнительном листе, которые затрудняют исполнение решения. Вынося обжалуемое определение, суд фактически изменил первоначально принятое решение, указав, что сносу подлежит не все нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а лишь его часть – литер Н 2, что является недопустимым. Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о сносе всего нежилого помещения, а не его части. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены, апелляционной инстанцией оставлены без изменения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

14 февраля 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступило письменное заявление в порядке ст. 326 ГПК РФ об отказе ФИО1 от частной и дополнительной частной жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не возражала против удовлетворения заявления об отказе от частной и дополнительной частной жалоб ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб осуществляется по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч.3).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения (абз.1 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз.6 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Поскольку отказ от частной и дополнительной частной жалоб заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, определение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от частной и дополнительной частной жалоб и прекращает апелляционное производство по указанным жалобам в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО2 произвести снос путем демонтажа (разборки) самовольно возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

20 декабря 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай, на основании заявления судебного пристава-исполнителя, вынесено определение, которым разъяснен порядок исполнения исполнительного документа в части того, что сносу путем демонтажа (разборки) ФИО2 подлежит самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое заступает на территорию ФИО1 под литером (Н 2), указанное в приложении № 2 к экспертному заключению № № от <дата> года.

12 января 2018 года ФИО1 на вышеуказанное определение подана частная и дополнительная частная жалобы, от которых апеллянт отказалась на основании ст. 326 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг № № от <дата> года и расписка в получении денежных средств № № от <дата> года.

Пунктом 1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказывать юридические услуги по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2017 года, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов), представление интересов заказчика перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях.

Принимая во внимание письменный отказ ФИО1 от частной и дополнительной частной жалоб, учитывая, что ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с услугами представителя ФИО4 по оформлению письменных возражений относительно поданных ФИО1 частных жалоб, которые подтверждены документально, также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от частной и дополнительной частной жалоб на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года.

Апелляционное производство по частной и дополнительной частной жалобам прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина