Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 08905/046/3360987/5 от 12 августа 2015 года в ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии с условиями данного договора в случае наступления страхового возмещения по риску «Повреждение» страховщик обязался выплатить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

19 января 2016 года в 13 часов 12 минут около <...> ФИО3, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова от 19 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

07 марта 2016 года в 19 часов 20 минут у <...> управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с бордюрным камнем, в результате чего автомобилем получены технические повреждения.

Определением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 07 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

14 марта 2016 года ФИО1 представил страховщику по двум страховым случаям заявления и пакет документов, необходимые для осуществления последним в течение 20 рабочих дней выплату страхового возмещения.

Однако страховщиком в установленный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, направления на ремонт транспортного средства не выданы.

В связи с этим истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар»), с которым у ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор о техническом обслуживании транспортных средств по направлению страховой компании.

В последующем ФИО1 с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), которым даны заключения № П4443/16 от 26 апреля 2016 года, № П4444/16 от 26 апреля 2016 года о том, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных 19 января 2016 года, составляет 497 352 рубля, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, полученных 07 марта 2016 года, составляет 907 030 рублей.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком направления на ремонт во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства не выданы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении, равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Уточнив исковые требования в связи с полученным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заключением эксперта № 1933 от 08 июля 2016 года, истец просил взыскать с ответчика по страховому случаю от 19 января 2016 года страховое возмещение в размере 486 606 рублей, неустойку в размере 235 795 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 28 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф; по страховому случаю от 07 марта 2016 года страховое возмещение в размере 898 796 рублей с утратой товарной стоимости в размере 28 250 рублей, неустойку в размере 235 795 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 28 240 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение по событию от 07 марта 2016 года в размере 898 796 рублей, утрата товарной стоимости – 28 250 рублей, неустойка – 107 287 рублей 18 копеек; штраф – 258 708 рублей 27 копеек; страховое возмещение по событию от 19 января 2016 года – 486 606 рублей, неустойка– 107 287 рублей 18 копеек, штраф – 148 598 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на представителя – 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 16 480 рублей. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по экспертизе – 14 680 рублей, по проведению дополнительной экспертизы – 19 818 рублей, в доход бюджета государственная пошлина – 16 641 рубль 13 копеек.

ОАО «Альфа-Страхование» на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых оно просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что истец не имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств № 08905/046/3360987/5 от 12 августа 2015 года выплата страхового возмещения должна осуществляться посредством выдачи направлений на ремонт на СТОА страховщика. Также указывает, что при определении размера ущерба не подлежит учету величина утраты товарной стоимости транспортного средства. По мнению ОАО «Альфа-страхование», истец злоупотребил своими правами, поскольку произвел ремонт транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного для выдачи страховщиком направления на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <***>, имели место два страховых случая – 19 января 2016 года и 07 марта 2016 года, в результате которых транспортным средством получены повреждения.

14 марта 2016 года истцом страховщику поданы заявления о наступлении страховых случаев, а также необходимые пакеты документов.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 11.1, 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфа-Страхование» от 20 января 2014 года за № 13/02, являющихся неотъемлемым приложением к договору добровольного страхования автотранспортных средств № 08905/046/3360987/5 от 12 августа 2015 года, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение».

Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения не позднее 05 апреля 2016 года.

23 марта 2016 года и 28 марта 2016 года ответчиком подготовлены направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Икар», с которым у ОАО «Альфа-Страхование» 30 января 2012 года заключен договор о ремонте транспортного средства (т. 1 л.д. 163-164, т. 2 л.д. 127-130).

В подтверждение выдачи ФИО1 направлений на ремонт ответчиком представлены почтовое письмо, почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 61-73).

Однако согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое письмо с направлениями на ремонт адресату не доставлено (т. 2 л.д. 74-75).

Кроме того, из реестра почтовых отправлений не следует, что письмом по почте ФИО1 были направлены документы, необходимые для осуществления ремонта транспортного средства.

Также из сообщений, представленных суду первой инстанции ООО «Икар», следует, что направления на ремонт от 23 марта 2016 года и 28 марта 2016 года в адрес ООО «Икар» не поступали (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 85).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «Альфа-Страхование» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт автомобилей на СТОА страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом самостоятельно проведен ремонт транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра после ремонта от 20 апреля 2016 года, составленного с участием представителя страховщика (т. 2 л.д. 126).

Для устранения сомнений в причинах возникновения повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в суде первой инстанции по делу проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2215 от 09 августа 2016 года, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164, имелось две группы повреждений: возникшие на деталях передней части кузова в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2016 года, а также на деталях нижних передней и средней частей кузова, колесах автомобиля, рейке рулевого механизма в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2016 года. Из указанных повреждений с технической точки зрения в причинно-следственной связи с событиями 07 марта 2016 года находятся повреждения на деталях нижних передней и средней частей кузова, колесах автомобиля, рейке рулевого механизма; событиям происшествия от 19 января 2016 года соответствуют повреждения деталей передней части кузова автомобиля; повторяющихся повреждений деталей автомобиля не имеется.

Также по делу на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение эксперта № 1933 от 08 июля 2016 года о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2016 года, могла составлять 486 606 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2016 года, могла составлять 898 796 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит 28 250 рублей.

Оценив данные заключения эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что расходы по ремонту транспортного средства являются для истца убытками в связи с длительным неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по событию от 07 марта 2016 года в размере 898 796 рублей, утрата товарной стоимости в размере 28 250 рублей, страховое возмещение по событию от 19 января 2016 года в размере 486 606 рублей.

Между тем в силу толкования, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, для определения размера причиненного истцу ущерба необходимо было исходить из фактически понесенных истцом затрат на проведение ремонта транспортного средства.

В подтверждение несения таких расходов истцом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлены копии ремонтного заказ-наряда № 74371 на сумму 13 422 рубля, акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 74371, квитанции об оплате денежной суммы в размере 13 422 рублей, ремонтного заказ-наряда № 74120 на денежную сумму 5 094 рубля 70 копеек, акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 74120, квитанции об оплате денежной суммы в размере 5 094 рублей, ремонтного заказ-наряда № 75481 на денежную сумму 6 488 рублей 95 копеек, акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 75481, квитанции об оплате денежной суммы в размере 6 488 рублей 95 копеек, товарных накладных, чеков об оплате товара на денежную сумму в размере 796 593 рубля (т. 2 л.д. 86-101).

Для установления фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства с учетом произведенных ООО «Икар» ремонтных работ и приобретенных истцом запасных частей апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2017 года по делу была назначена в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» автотехническая экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» изготовлено заключение № 16 от 10 февраля 2017 года, согласно выводам которого фактические затраты, понесенные ФИО1 в связи с устранение повреждением транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевших место 19 января 2016 года и 07 марта 2016 года составляют 821 598 рублей 55 копеек.

Оценив данное заключение эксперта, а также указанные выше копии заказ-нарядов, актов, товарных накладных, чеков об оплате труда по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 821 598 рублей 55 копеек.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, со взысканием с ОАО «Альфа-страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 821 598 рублей 55 копеек, штрафа в размере 259 293 рублей 09 копеек, расходов по досудебному исследованию в размере 9 723 рублей 20 копеек (16 480 рублей х 59 %), со взысканием с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 661 рублей 20 копеек (14 680 рублей х 59 %), расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 19 818 рублей, со взысканием с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходов по проведению экспертизы в размере 6 018 рублей 80 копеек (14 680 рублей – 8 661 рубль 20 копеек) со взысканием с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 13 380 рублей 86 копеек (13 200 рублей + 0,5 % х 36 172 рубля 91 копейка).

При определении размера штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения исполнителем услуги прав потребителя, на основании заявления страховщика пришла к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 % ((821 598 рублей 55 копеек + 214 574 рубля 36 копеек + 1 000 рублей) х 25 %) = 259 593 рубля 09 копеек).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей постановлено при правильном применении положения ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения разрешены судом первой инстанции при правильном применении положения п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку по страховому случаю от 19 января 2016 года за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года (91 день) в размере 235 795 рублей 85 копеек, неустойку по страховому случаю от 07 марта 2016 года за период с 15 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года (91 день).

Фактически за указанные истцом периоды неустойка по каждому страховому случаю составила 643 720 рублей 36 копеек, однако с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» заявил о взыскании с ответчика в пользу истца в указанном выше размере, по 235 795 рублей 85 копеек по каждому страховому случаю.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, предложенным истцом, однако по заявлению стороны ответчика посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения исполнителем услуги прав потребителя снизить размер неустойки до 0,5 % и взыскать с ответчика в пользу истца по каждому страховому случаю неустойку в размере 107 287 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным и, поскольку в связи с изменением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расчет неустойки изменению не подлежит, полагает правильным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки по двум страховым случаям в размере 214 574 рублей 36 копеек.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются неправильными вывода суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении, поскольку условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств № 08905/046/3360987/5 от 12 августа 2015 года выплата страхового возмещения должна осуществляться посредством выдачи направлений на ремонт на СТОА страховщика, несостоятельны, так как в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь вправе произвести ремонт транспортного средства в случае длительного неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направлений на ремонт транспортного средства.

Поэтому, установив факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 08905/046/3360987/5 от 12 августа 2015 года, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на получение от страховщика страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не подлежит учету величина утраты товарной стоимости транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку размер страхового возмещения судебной коллегией определен по фактически понесенным истцом расходам на ремонт транспортного средства.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о том, что, произведя ремонт транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного для выдачи страховщиком направления на ремонт, истец злоупотребил своими правами.

Как установлено выше, страховщик свое обязательство по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 08905/046/3360987/5 от 12 августа 2015 года надлежащим образом не исполнил, тогда как истец страховщику о наступлении страховых случаев сообщил, пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, страховщику представил, произвел ремонт на СТОА страховщика, сообщив об этом страховщику и обеспечив страховщику возможность осмотреть транспортное средство после его ремонта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления своими правами при обращении к страховщику с требованиями об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2017 года, в размере 36 400 рублей суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать стоимость автотехнической экспертизы в указанном размере с ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1страховое возмещение в размере 821 598 рублей 55 копеек, неустойку в размере 214 574 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 259 293 рублей 09 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 9 723 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 8 661 рубля 20 копеек, по проведению дополнительной экспертизы в размере 19 818 рублей.

Взыскать с ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 6 018 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертизы» стоимость автотехнической экспертизы в размере 36 400 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 380 рублей 86 копеек».

Председательствующий

Судьи