Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Мартыновой И.И. о возмещении работодателю причиненного работником прямого действительного ущерба отказать полностью».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее - истец, КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Мартыновой И.И. о возмещении работодателю причиненного работником прямого действительного ущерба.

Иск мотивирован тем, что между КПК «<данные изъяты>» и пайщиком ФИО6 заключен договор займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО5 Процентная ставка по займу составляет 30% годовых. Целевое назначение займа - приобретение товара в ООО "<данные изъяты>". Договор займа оформлял <данные изъяты> филиала в <адрес> Мартынова И.И. В настоящий момент данный сотрудник не работает в их кооперативе. Согласно п. 1.4, 1.5 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное условие ФИО6 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием денежных средств.

<адрес> судом было вынесено апелляционное определение по делу № о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО5 было подано исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. В рамках гражданского дела № была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Решением Бологовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кооперативом признан недействительным.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГФИО5 предъявил к КПК «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании удержанных с него денежных сумм, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства взысканы с КПК «<данные изъяты>» по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО5 на основании проведенной почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства доказано, что он не подписывал договор поручительства, КПК «<данные изъяты>» подал заявление в ОМВД России по <адрес>, где просил дать правовую оценку действиям Мартыновой И.И. В материалах проверки имеются показания Мартыновой И.И., где она признается, что договор займа в нарушение правил был выдан для подписания не ФИО6 и ФИО5, а третьему лицу ФИО17. В рамках проводимой проверки был опрошен и ФИО6, согласно его показаний все договора, договор займа и договор поручительства, подписывал ФИО18, то есть ни один из договоров не был подписан надлежащим лицом, указанным в перечисленных договорах.

Основываясь на вышеуказанных фактах считают, что и.о. руководителя филиала <адрес> Мартынова И.И., воспользовавшись служебным положением и подделав под договорами подписи ФИО6 и ФИО5, тем самым причинила КПК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с КПК «<данные изъяты>» по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считают, что понесенные КПК «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подачу искового заявления о взыскании суммы задолженности с ФИО6 и ФИО5, <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные с КПК «<данные изъяты>» ФИО5: госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу ФИО5 искового заявления о признании договора поручительства недействительным, <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг по составлению искового заявления ФИО5, госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления ФИО5 к КПК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с Мартыновой И.И.

Просили суд взыскать с ответчика Мартыновой И.И. сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать судебные расходы с Мартыновой И.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них госпошлина за подачу искового заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № г., госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу ФИО5 искового заявления о признании договора поручительства недействительным, судебные расходы <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг по составлению искового заявления ФИО5, госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления ФИО5 к КПК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартынова И.И. иск не признала.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что кредитный договор и договор поручительства, а также другие документы он сам лично не оформлял и не подписывал. Не отказывается выплачивать кредит, так как фактически на данные деньги по безналичному расчету им было приобретен товар в магазине, который он потом продал. Задолженность по кредиту признает, оспаривать договор не намерен.

Третье лицо ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель КПК «<данные изъяты>» ФИО9 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Мартыновой И.И. государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к незаконному отказу в удовлетворении требований КПК «<данные изъяты>».

Считает, что судом ошибочно установлена дата обнаружения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что ФИО5 не подписывал договор поручительства, в связи с чем у суда не было оснований принимать за дату начала отсчета срока ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что началом срока отсчета следует принимать дату ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что КПК «<данные изъяты> предъявил в суд исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с Мартыновой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ, не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынова И.И. была принята и.о. руководителя филиала КПК «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "<данные изъяты>" и Мартыновой И.И. был заключен трудовой договор о приеме на работу <данные изъяты> филиала <адрес>, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому Мартыновой И.И. вменялась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у КПК «<данные изъяты>» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что в период работы ответчика между КПК «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО5

В связи с отсутствием оплаты по договору истец обратился в суд с иском к заемщику ФИО6 и поручителю о взыскании задолженности по договору займа. Бологовским городским судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску КПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6 и ФИО5 было установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО5 В связи с чем, было принято решение исковые требования КПК «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований КПК «<данные изъяты>» к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «<данные изъяты>» к ФИО5 отменено. В остальной части решение изменено: исковые требования КПК «<данные изъяты>» к ФИО6 и ФИО5 удовлетворены, взысканы с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к КПК «<данные изъяты>» и ФИО6 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. Признан недействительным договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КПК «<данные изъяты>». Применены последствия недействительности сделки и взыскано с КПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 в иске к ФИО6 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: взыскано с КПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскана с КПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсация судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказано.

Апелляционным определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с КПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. изменено, взысканы с КПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканные с КПК «<данные изъяты>» судебные расходы по гражданскому делу, а также задолженность по кредитному договору не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные КПК «<данные изъяты>» на оплату судебных расходов в связи с рассмотрением требований ФИО5, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Мартыновой И.И. как работника.

Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

Уплата КПК «<данные изъяты>» взыскателю расходов не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с оплатой судебных расходов, не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку сумма заявленных исковых требований является задолженностью по кредитному договору, которая взыскана с ФИО6 по решению суда, данные денежные средства не могут быть признаны прямым действительным ущербом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса РФ правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования КПК «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, то Кооператив не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Указанное свидетельствует о том, что требование КПК «<данные изъяты>» о взыскании с Мартыновой И.И. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

В.В. Цветков