Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истец 1 и истец 2 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления истец 1 и истец 2 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения истца истец 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО1 (доверенность № 19/22/2015-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 1 и истец 2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» ( далее – ответчик, ОАО «<данные изъяты>») о взыскании авторского вознаграждения за рационализаторское предложение.

Исковые требования мотивированы тем, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внутренним документом - стандартом предприятия СТП СМК 158 ими было подано заявление о рационализаторском предложении, которое зарегистрировано за № 1408-90-2009. Третьим соавтором общего рацпредложения являлся ФИО2, который впоследствии передал свои права на него истец 1

К ДД.ММ.ГГГГ процедура внедрения поданного ими рационализаторского предложения была завершена и началась его промышленная эксплуатация. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» возникла обязанность по выплате авторам рацпредложения соответствующего вознаграждения, которое должно было быть рассчитано исходя из формулы, указанной в действующем в это время стандарте предприятия СТП СМК 158 от 2011 года.

В соответствие с указанным стандартом ОАО «<данные изъяты>» должно было выплатить им вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> 29 копеек.

Однако, в сентябре 2013 года ОАО «<данные изъяты>» выпустило новую редакцию СТП СМК 158 от 2013 года, в которой величина вознаграждения за рационализаторское предложение была существенно уменьшена. По новому стандарту им было выплачено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> 20 копеек.

Полагают, что обязанность ОАО «<данные изъяты>» по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> 28 копеек, которая возникла на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до введения в действие СТП СМК 158-2013, остается в силе и должна быть исполнена. Общая сумма, подлежащая доплате соавторам рацпредложения составляет <данные изъяты> 08 копеек ( 195 399,28 – 107 755,20), из которой <данные изъяты> 65 копеек подлежит выплате истец 1, а <данные изъяты> 43 копейки – истец 2

Кроме этого с ответчика в их пользу подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании истец истец 1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что к спорным правоотношениям применимы общие сроки исковой давности.

Истец истец 2 в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования своих доверителей поддержал, пояснив, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. По мнению ответчика нарушений прав группы авторов рационализаторского предложения не допущено, расчет вознаграждения произведен верно, исходя из положений СТО 158-2014 г., действующего на момент окончательного расчета с истцами.

Кроме этого, представитель ответчика указала, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о получении выплаты за рационализаторское предложение, поскольку истцы в своем иске ссылаются на нормы трудового законодательства. С учетом этого, началом исчисления срока является дата издания приказа о выплате вознаграждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд за разрешением трудового спора с пропуском срока.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что отказался от вознаграждения в пользу истец 1, решение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая требования истцов обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы истец 1 и истец 2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, а именно о том, что поскольку обязанность ответчика по выплате им вознаграждения за рацпредложение возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет этой суммы должен был произведен исходя из действующего на тот момент стандарта предприятия СТП СМК 158 от 2011 года.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец 1, истец 2 и ФИО4 на имя руководителя ОАО «<данные изъяты>» подано заявление на рационализаторское предложение под названием « Новый способ получения заготовок деталей ХВОСТОВИК 881.00.019:-02». Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 от авторства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ совместным заявлением соавторов в состав авторов рационализаторского предложения включен ФИО2 Вознаграждение между авторами распределено в следующей пропорции: истец 1 – 35%, истец 2-35 %, ФИО2 – 30 %.

Указанное рацпредложение после проведенного испытания признано годным и с ДД.ММ.ГГГГ использовано на участке № цеха № ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия принято решение- квалифицировать предложение рационализаторским, выплатить авторское вознаграждения согласно СТП 158-2013.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» № 19/2787/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании СТП 158-2013 «Организация рационализаторской деятельности на предприятии» соавторам рацпредложения выплачен аванс вознаграждения за его использование по плановому экономическому эффекту: истец 1 – <данные изъяты>, истец 2 – <данные изъяты>, ФИО2- <данные изъяты>.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» № 19/3054/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании СТО 158-2014 соавторам рацпредложения выплачено вознаграждение за 1 год его использования: истец 1 – <данные изъяты> 32 копейки, истец 2 – <данные изъяты> 32 копейки, ФИО2 – <данные изъяты> 56 копеек.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что действиями ответчика нарушаются их права, как авторов рационализаторского предложения в части вознаграждения. По мнению истцов размер вознаграждения должен был быть рассчитан на основании положений СТП СМК 158-2011, которое действовало на момент внедрения в производство рационализаторского предложения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд пришел к выводу, что авторские вознаграждения за рационализаторские предложения выплачиваются по нормам гражданского законодательства и к оплате труда работников не относятся.

С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по поводу того, что истцы являются авторами рационализаторского предложения, внедренного и использованного ответчиком на производстве, предметом спора является размер вознаграждения за рационализаторское предложение.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела спор возник по поводу того, гражданским или трудовым законодательством необходимо руководствоваться при разрешении заявленного спора, поскольку от разрешения данного вопроса зависит применение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика при рассмотрении дела о том, что правоотношения, возникающие между рационализатором и предприятием, использующим рацпредложения, могут регламентироваться нормами трудового права.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а в соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Однако экономический эффект от внедрения рационализаторских предложений может продолжаться и после увольнения работника, что не означает отсутствие права бывшего работника на получение денежного вознаграждения от экономического эффекта за последующие годы. Однако заработная плата уволенным работникам уже начисляться не может. Таким образом, остается неурегулированным вопрос о том, каким образом автор рацпредложения может получать оставшиеся суммы вознаграждения от экономического эффекта при их использовании за последующие годы после увольнения работника.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.10.1992 N 838) предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству.

С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» разработан и введен в действие стандарт предприятия система менеджмента качества 158-2011 ( СТП СМК 158-2011), устанавливающий принципы организации рационализаторской деятельности.

Согласно указанного Стандарта автором рационализаторского предложения может быть любое физическое лицо (группа лиц), творческим трудом которых создано рацпредложение ( в том числе лица, не работающие на ОАО «<данные изъяты>»).

Вознаграждение за рацпредложение выплачивается в два этапа, при этом оставшаяся после выплаты аванса часть вознаграждения выплачивается – после года использования в течение месяца со дня предоставления фактического расчета экономического эффекта.

Аналогичные положения были закреплены в разработанном и введенном действие с ДД.ММ.ГГГГ стандарте предприятия система менеджмента качества 158-2013 ( СТП СМК 158-2013) и стандарте организации 158-2014 ( СТО 158-2014), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно вышеуказанным стандартам предприятия авторами рационализаторского предложения могут быть не только работники ОАО «<данные изъяты>», а обязанность по выплате вознаграждения работникам предприятия не прекращается в случае увольнения работника.

С учетом изложенного, сроки для разрешения спора по поводу выплаты вознаграждения составляют не три месяца, как это предусмотрено ст. 392 ТК Российской Федерации, а три года согласно ст. 196 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами не пропущен общий срок исковой давности для взыскания вознаграждения за рационализаторское предложение, поскольку началом его исчисления является ДД.ММ.ГГГГ, дата получения истцами расчетных листов.

В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы истцов о том, что размер вознаграждения должен был быть рассчитан на основании положений СТП СМК 158-2011.

Связанная с выплатой рационализаторского предложения обязанность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента квалификации разработанного и внесенного истцами предложения рационализаторским и использования его в работе. На момент внедрения в производство рационализаторского предложения на предприятии действовал Стандарт СПК 158-2011, согласно которого и должен определяется размер вознаграждения. Дата внедрения рационализаторского предложения, авторами которого являются истцы, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме этого, согласно пункта 5.7.3.4 СТП СМК 158-2011 расчет экономического эффекта производится экономическими службами предприятия в срок не позднее двух месяцев:

- с даты внедрения рацпредложения-плановый расчет;

- после года использования – фактический расчет.

Пунктом 5.ДД.ММ.ГГГГ указанного Стандарта предусмотрена выплата вознаграждения в два этапа:

- аванс в размере 50 % от суммы вознаграждения, рассчитанного от планового экономического эффекта по таблице 1, при наличии всех необходимым документов для выплаты авторского вознаграждения – в течение месяца со дня предъявления подтверждающих документов;

- остальная часть вознаграждения – после года использования в течение месяца со дня предоставления фактического расчета экономического эффекта.

Таким образом, исходя из того, что датой внедрения рационализаторского предложения является ДД.ММ.ГГГГ, аванс вознаграждения должен был выплачен ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия на предприятии стандарта СТП СМК 158-2011. Оставшаяся часть вознаграждения подлежала выплате истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о выплате истцам аванса издан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока и в период действия другого Стандарта - СТП СМК 158-2013. Решение об окончательный расчёте с истцами принято также с нарушением срока, а именно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Стандарта - СТО 158-2014.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей в сроки, предусмотренные стандартом действующим на момент внедрения рационализаторского предложения, не является основанием для применения для расчета вознаграждения положений стандартов, действующих на момент выплаты истцам этого вознаграждения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствие со стандартом СТП СМК 158-2011 авторам рационализаторского предложения истец 1, истец 2 и ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» должно было выплатить вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> 29 копеек. Размер вознаграждения, рассчитанный истцами исходя из указанного Стандарта, стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что ответчиком за указанное рацпредложение его авторам было выплачено <данные изъяты> 20 копеек, размер невыплаченной суммы вознаграждения составил <данные изъяты> 08 копеек.

Исходя из установленных соавторами рацпредложения пропорций вознаграждения в процентном соотношении, отказа ФИО2 от своей доли вознаграждения в пользу истец 1, в том числе подтвержденного в судебном заседании суда первой инстанции, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истец 1 подлежит взысканию сумма авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> 65 копеек (65%), в пользу истец 2 – <данные изъяты> 43 копейки (35%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных выше положения, с ответчика в пользу истца истец 1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу истец 2<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истец 1 и истец 2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истец 1 авторское вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере <данные изъяты> 65 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истец 2 авторское вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере <данные изъяты> 43 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу истец 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу истец 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу истец 1 и истец 2 удовлетворить.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев