Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 31 июля 2019 года №319Др сроком по 31 декабря 2020 года), представителя третьего лица ФГБУН Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН ФИО3 (доверенность от 27 июля 2020 года сроком на три года), представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 (ордер от 11 ноября 2020 года № 007683), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 25 августа 2017 года № 72 с 01 сентября 2017 года работал директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – Институт).

В соответствии с приказом Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 25 июня 2020 года № 20-3/263 п-о трудовой договор расторгнут 29 июня 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку оно связано с фактом употребления им ..., 06 мая 2019 года истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. 09 июля 2020 года состоялось открытое заседание ученого совета Института, где заместитель руководителя Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО4 пояснил, что причиной увольнения послужило регулярное употребление истцом ....

Увольнение явилось следствием дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны работодателя, с изменившимся отношением к нему со стороны руководства в связи с установленным фактом употребления им наркотических средств.

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил признать приказ от 25 июня 2020 года № 20-3/263 п-о незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 30 июня 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 255000 руб. с последующим его увеличением по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за распространение ФИО4 сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца: признать высказанные публично 09 июля 2020 года в ходе открытого заседания ученого совета Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук ФИО4 суждения об истце в форме утверждения: «Конкретно вменялось в вину употребление ... регулярное, значит употребление»; «...»; «человек, регулярно употребляющий ...»; «М.В. регулярно употребляет ...»; «систематическое употребление ...» «с апреля 2019 года» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им недостоверные сведения о регулярном и систематическом употреблении истцом ... путем опровержения в заседании ученого совета Института с тем же персональным составом лиц, при участии которых недостоверные порочащие сведения были распространены.

Определением судьи от <дата> исковое заявление в части требований к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации возвращено истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика, третьих лиц (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук, ФИО4,) иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на отсутствии правовых оснований для прекращения трудоправовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что увольнение состоялось по дискриминационному основанию, связанному с фактом употребления наркотика и привлечением его к административной ответственности.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Процедура увольнения была соблюдена ответчиком, истцом не доказано, что увольнение произведено по дискриминационным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ИВТЭ УрО РАН указывает на то, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указал, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, факты дискриминации истцом не доказаны и ничем не подтверждены, полагал, что судом в решении от 07 августа 2020 года сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В судебное заседание не явились истец, извещен о дате судебного заседания телефонограммой от 12 октября 2020 года, третье лицо ФИО4 извещен о дате судебного заседания телефонограммой от 12 октября 2020 года, третье лицо Министр науки и высшего образования ФИО6, извещен о дате судебного заседания посредством почтового извещения, о чем имеется уведомление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что законность решения о расторжении трудового договора с истцом подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2017 года приказом № 768 п/о Федерального агентства научных организаций ФИО1 был назначен на должность директора Института с 01 сентября 2017 года сроком на 5 лет; 25 августа 2017 года за №72 заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25 июня 2020 года № 20-3/263 п-о вышеуказанный трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июня 2020 года.

29 июня 2020 года истцу выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие в сумме 930624 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а установленные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, соблюдены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Прекращение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не зависит от виновных действий руководителя организации. Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного руководителя.

Настаивая на отмене судебного постановления, истец ссылается на то, прекращение с ним трудового договора обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом, в основу увольнения был положен факт привлечение его к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснении сторон, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 мая 2019 года о привлечении истца к административной ответственности, протокол заседания Ученого совета от 09 июля 2020 года № 4, запрос ст. следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ответ Минобрнауки от 20 марта 20202 года № 04-18/353) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства письма консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 24 июля 2020 года № А26-13-76451791-КОЛ1, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы истца о дискриминационном характере произведенного ответчиком увольнения не доказаны и судом установлены не были.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.