Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Байбакова А.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено оставить без удовлетворения иск Байбакова А.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Волегова А.Н., представителя ответчика Яковлева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Байбаков А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы за июнь – сентябрь 2015 года в размере 2/3 среднего заработка, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что является работником эксплуатационного локомотивного депо Березники Свердловской дирекции тяги, /должность/. Приказами начальника депо № 450 от 21 мая 2015 года, № 486 от 4 июня 2015 года, № 523 от 18 июня 2015 года был отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по электробезопасности, заработная плата ему в эти периоды не начислялась. Полагает, что невыплата работодателем заработной платы в периоды простоя является незаконной, поскольку вина в не прохождении проверки им знаний по электробезопасности полностью лежит на работодателе, который в нарушении Положения об организации технической учебы не включил в техническое обучение вопросы по электробезопасности, в связи с чем, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию заработная палата за время простоя, а также компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Байбаков А.И., указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не принят во внимание его довод о том, что отстранение его от работы было вызвано непроведением со стороны работодателя обучения в установленном порядке в области охраны труда (электробезопасность); указывает, что суд, делая вывод о соблюдении на предприятии порядка обучения по охране труда, не разграничил обучение по охране труда и обучение по электробезопасности, а также не учел, что работодатель должен был организовать обучение в рабочее время, что ОАО «РЖД» сделано не было. Считает, что из представленного в материалы дела плана и программ проведения технической учебы следует, что учеба по теме работы в электроустановках и соблюдения мер безопасности, а также защите от вредного и опасного воздействия электрического тока, электрической дуги, электромагнитного поля и статистического электричества отсутствует и не проводилась. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не полном и не всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств по делу, а также нарушении его права на судебную защиту.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 1 августа 2009 года № ТЧ-1/К Байбаков А.И. принят в Эксплуатационное Локомотивное депо Березники структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность ***.

Распоряжением № 1280-р от 21.05.2015 в ОАО "РЖД" утвержден Регламент организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, введенный в действие с 1 июня 2015 года.

До июня 2015 года в ОАО «РЖД» действовало Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

31 декабря 2014 года утвержден годовой рабочий план и программы проведения технической учебы на 2015 год в эксплуатационном локомотивном депо Березники.

Как следует из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе за 2015 год, Байбаков А.И. в феврале 2015 г. посетил занятия дважды, в марте 2015 - дважды, в апреле 2015 занятий не посещал, в мае 2015 г. посетил одно занятие, с июня 2015 г. занятия не посещал.

10 февраля 2015 года Байбакову А.И. проведен повторный инструктаж по охране труда.

8 мая 2015 года и. о. начальника депо издан приказ о проведении проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у работников эксплуатационного локомотивного депо Березники.

21 мая 2015 года Байбаков А.И. при проверке знаний по охране труда показал неудовлетворительный результат.

Приказом № 450 от 21.05.2015 Байбаков А.И. отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда (электробезопасность).

4 июня 2015 истец вновь не прошел повторную проверку знаний по охране труда.

Приказом № 486 от 04.06.2015 Байбаков А.И. отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда (электробезопасность).

18 июня 2015 года Байбаков А.И. не прошел внеочередную проверку знаний по охране труда.

Приказом № 523 от 18.06.2015 Байбаков А.И. отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда (электробезопасность).

Приказом № 750 от 16.07.2015 Байбаков А.И. вновь отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Отказывая Байбакову А.И. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что работодателем порядок обучения и проведения проверки знаний был соблюден, в связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний истца в области охраны труда имелись основания для отстранения его от работы без сохранения заработной платы.

Не установив каких–либо нарушений норм трудового законодательства, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Байбакова А.И. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отстранение его от работы вызвано ненадлежащим исполнением работодателем своих обязательств по проведению обучения в области охраны труда (электробезопасность), а также непринятии во внимание того, что непрохождение обучения в свободное от работы время (выходной день) не является нарушением работника, поскольку работодатель обязан организовать обучение в рабочее время, тогда как ответчиком данное обязательство выполнено не было, - сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.

Установив, что работодателем в 2014 и 2015 годах составлены ежемесячные планы технической учебы с локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Березники, организованы занятия, инструктажи по охране труда, в том числе внеплановые, что подтверждается журналами регистрации инструктажей, а также имеется технический класс, где работникам предоставлена возможность ознакомиться и изучить любую техническую документацию, учитывая, что техническая учеба работников, в том числе истца, ответчиком организована, проводилась с установленной периодичностью, уполномоченными лицами, для самостоятельной подготовки истец имел возможность пользоваться необходимыми нормативными документами в техническом классе, суд пришел к выводу, что работодатель ОАО «РЖД» предпринял все необходимые действия по обучению Байбакова А.И. правилам и нормам охраны труда.

Таким образом, приняв во внимание, что во время работы на предприятии Байбаков А.И. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, жалоба содержит ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия.

Все доказательства были исследованы судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, каких–либо нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда