Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа Домодедово, соответчик у фио о признании гражданина умершим, установлении юридического факта принятия наследства, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово и с учетом уточненных требований просила:

1) о признании фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца села <данные изъяты> умершим в <данные изъяты> для оформления наследственных прав на жилой <данные изъяты>;

2) об установлении юридического факта принятия фио наследства в виде <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А ( жилой дом), лит.А1 ( отапливаемой пристройки) после смерти фио, умершего <данные изъяты>;

3) об установлении юридического факта принятия фио, <данные изъяты> года рождения наследства в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А ( жилой дом), лит.А1, ( отапливаемой пристройки), расположенной по адресу: <данные изъяты> после смерти фио,<данные изъяты> года рождения и умершей <данные изъяты>;

4) о включении в состав наследственного имущества фио, умершего <данные изъяты><данные изъяты> долей жилого <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А ( жилой дом), лит.А1, ( отапливаемой пристройки), расположенной по адресу: <данные изъяты>

5) признании за истцом права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А ( жилой дом), лит.А1, ( отапливаемой пристройки), расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти фио, <данные изъяты> года рождения и умершего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что после смерти фио наследство приняли <данные изъяты> наследников, в том числе жена фио и <данные изъяты> детей, среди которых сыновья фио и фио. В октябре <данные изъяты> года красноармеец фио пропал без вести. Учитывая обстоятельства пропажи и длительность отсутствия истец просит признать фио умершим. После смерти фио фактически приняла наследство его мать фио, которая умерла <данные изъяты>. Единственным наследником, принявшим фактически наследство после фио являлся сын фио, как проживавший с наследодателем в одном жилом помещении. В наследственную массу фио входило <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> доли наследство после мужа и <данные изъяты> наследство после сына фио Приняв наследство после матери фио распорядился принадлежащей ему долей, оставив завещание в пользу истицы.

В судебное заседание истец не явилась, в уточненном иске просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Администрации г.о. Домодедово в судебном заседании иск не признал, пояснив, что администрация муниципального образования прав истца не нарушала, доказательств истцом в подтверждение доводов не представлено.

Соответчик фио, являясь наследником к имуществу фио (пережившая супруга, наследник по всем остальным основаниям, кроме завещания) в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Домодедовский ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, а также третьи лица фио, совладелец <данные изъяты> долей спорного жилого дома и фио, совладелец ? доли, в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась фио, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства на право наследования по закону от <данные изъяты> стали собственниками <данные изъяты> наследников к имуществу фио, состоящего из права на ? доли <данные изъяты>.

Таким образом, каждому из наследников перешло право <данные изъяты> доли в правах на указанный дом.

В числе принявших наследство были: жена фио и <данные изъяты> детей, в том числе фио и фио.

Согласно справке Военкомата по Тверскому району г. Москвы, красноармеец фио пропал без вести в октябре <данные изъяты> года.

фио умерла <данные изъяты>, на день смерти была зарегистрирована в одном жилом помещении с сыном фио

Согласно статье 546 ГК РСФСР 1964г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследственное дело после смерти фио не открывалось, сведений об иных наследниках кроме фио, принявших наследство не имеется.

фио в отношении имеющихся у него прав на долю в жилом доме и земельного участка <данные изъяты>б по <данные изъяты> оставлено завещание в пользу истицы фио

фио умер <данные изъяты>. фио в установленный законом срок обратилась за принятием наследства.

Указанные обстоятельства следует из представленных копий документов.

Разрешая спор, исходя из того, что фио родственником фио не являлась, актуальных сведений о характеристиках дома не представила, а требования основаны на копиях документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания фио умершим по иску фио, в остальной части считает решение подлежащим отмене.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о признании фио умершим в октябре <данные изъяты> года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

Согласно представленной справке красноармеец фио пропал без вести в октябре <данные изъяты> года, т.е. в период Второй мировой войны, датой окончания которой является <данные изъяты>.

Следовательно, фио потенциально может быть объявлен умершим не ранее <данные изъяты>. В иске же фио просила признать факт смерти <данные изъяты>.

При этом, ни положения ст.ст. 276-280 ГПК РФ, ни ст.ст. 45-46 ГК РФ не содержат указания на то, что заявление о признании гражданина умершим (объявлении умершим) может быть подано ближайшим родственником. Заявляя такое требование, фио обосновала наличие у нее интереса в признании фио умершим, указывая на наследственные права.

В этой связи суд апелляционной инстанции, сохраняя решение в части отказа в требовании о признании фио умершим исходит только из некорректности заявленного требования в части даты, а не из того, что с иском обратился ненадлежащий истец.

Названное обстоятельство (некорректность требования) не препятствует заявлению надлежащего требования в ином процессе с предоставлением доказательств в обосновании своей позиции.

Поскольку отказано в установлении факта смерти фио, то надлежит отказать и в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования за указанным лицом.

В остальной части решение подлежит отмене, при этом довод о невозможности установления обстоятельств дела по копиям документов не соответствует процессуальному закону.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела не могут быть установлены по копиям документа при наличии сразу всех следующих условий: 1) утрачен оригинал, 2) имеются копии различного содержания, 3) из иных доказательств невозможно установить содержание оригинала.

Так в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего дела сведений об утрате оригиналов документов суду не представлялось, копии документов с различным содержанием не предоставлялись, ответчик, участвующий в деле, каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные копии суду не передавал, а суд не был лишен возможности для установления юридически значимых обстоятельств направить запросы для проверки на подлинность содержания представленных копий.

При таких обстоятельствах, само по себе предоставление копий не могло стать основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что фио, являясь собственником <данные изъяты> долей, как наследник отца, фактически принял наследство, оставленное матерью в размере 3/28 долей в спорном доме, поскольку совместно проживал с ней на день ее смерти и последующим своим поведением осуществил заботу об имуществе, находившемся в жилом помещении.

Таким образом, в наследственную массу после смерти самого фио входило <данные изъяты> долей, однако истица просила суд признать только право на ту долю, которая перешла именно после смерти фио, в связи с чем, не выходя за пределы доводов искового заявления, судебная коллегия считает возможным признать за фио право собственности на <данные изъяты> доли.

При этом препятствий для признания права собственности на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, как указано в свидетельстве о правах на наследстве <данные изъяты>., не имеется, поскольку ответчиком по делу являлась администрация муниципального образования, которая не представляла доказательств того, что не имелось перенумерации в адресе. При этом, орган местного самоуправления, как лицо полномочное решать вопрос о присвоении почтовых адресов, не мог не знать соответствующей информации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истца не лишена права обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио, умершего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение в названной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковых требований фио, удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия фио, <данные изъяты> года рождения наследства в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, лит.А1, расположенной по адресу: <данные изъяты> после смерти фио, умершей <данные изъяты>;

Включить в состав наследственного имущества фио, умершего <данные изъяты><данные изъяты> долей жилого <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, лит.А1, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Признать за фио право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, лит. А, лит.А1, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи