Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года в г. Перми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2016 года, которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 23.07.2007 г. было заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор соинвестирования в строительство с целью реализации инвестиционного проекта, целью которого являлось строительство комплекса жилых и офисно-административных зданий общей площадью около 35 000 квадратных метров (ориентировочно) с инженерными сетями.

Во исполнение указанного Соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей векселями Сберегательного Банка РФ, а ответчик должен был предоставить для ведения строительства (совместной реализации инвестиционного проекта) земельные участки с кадастровыми номерами ** (площадь 11366,24 кв.м.) и ** (площадь 1669,23 кв.м.), предварительно самостоятельно проведя инвентаризацию и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных земельных участках. Указал, что основной договор стороны так и не заключили, в настоящее время условия соглашения уже не могут быть реализованы, в связи с тем, что ответчиком отчуждено имущество и имущественные права, которые должны были стать его вкладом в инвестиционный проект.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное решение суда, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. Полагает решение суда подлежащим отмене по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Отмечает, что такое ходатайство им заявлялось, однако оценки в решении суда не получило. Поскольку все его имущество поступило во владение ООО «Сириус»,которое зарегистрировано 17.08.2011 года, то именно с этого срока истец утратил свою возможность требовать взыскании денежной суммы. Полагает неверной квалификацию соглашения от 23 июля 2007 года.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что стороны договорились о намерениях вести совместную деятельность с целью извлечения прибыли. С целью создания совместной деятельности истцом были переданы ответчику денежные средства в виде векселей банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, основывался на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и исходил из того, что представленный договор от 23 июля 2007 года имеет смешанный характер, содержит в себе как элементы предварительного договора, так и элементы инвестиционного договора, который по сути является договором простого товарищества. Вместе с тем суд признал, что соглашение в части обязательств сторон по реализации проекта не содержит существенных условий, присущих договору простого товарищества, а потому является незаключенным. Учитывая, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, то сумма, уплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает правильной квалификацию правоотношений, данную судом первой инстанции.

Из содержания Соглашения от 23.07.2007 г. следует, что его целью является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта (пункт 1 соглашения), для чего стороны договорились заключить договор соинвестирования в строительство (пункт 2 Соглашения).

Инвестиционный проект, который стороны планировали реализовать, определен сторонами в соглашении как строительство комплекса жилых и офисно-административных зданий общей площадью около 35000 кв.м. с инженерными сетями.

Условиями Соглашения стороны распределили между собой обязательства, которые каждый из них должен выполнить в целях реализации инвестиционного проекта.

Так, по условиям соглашения ответчик должен был: провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости, расположенных на земельных участках; провести государственную регистрацию имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные на данном участке (а также дополнительных земельных участках) с получением соответствующего свидетельства о праве собственности; предоставить вышеуказанный земельный участок для ведения строительства на нем (совместной реализации инвестиционного проекта).

В обязанности истца в соответствии с условиями соглашения входило: внесение ответчику денежных средств в размере *** рублей (векселями СБ РФ) по акту приема-передачи; разработка и согласование градостроительного плана земельного участка; разработка необходимой для ведения строительства проектной документации; получение разрешения на строительство; изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером ** площадью 11366,24 кв.м. по адресу: ****; проведение межевания земельного участка.

Согласно статье 429 ГК РФ попредварительному договорустороны обязуются заключить в будущемдоговоро передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основнойдоговор) на условиях, предусмотренныхпредварительным договором.

Таким образом, согласно названной правовой норме лица, заключившиепредварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основнойдоговори право требовать от другой стороны заключения основногодоговора.

Таким образом, соглашение является предварительным договором, поскольку стороны договорились в будущем заключить основной договор-договор соинвестирования в целях реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами Соглашения и обстоятельств, связанных с его исполнением, это соглашение помимо обязанности сторон заключить в будущем договор соинвестирования устанавливал непосредственные обязанности для его сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта, которые суд квалифицировал как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, распределение прибыли, такой договор является незаключенным, и учитывая незаключение сторонами основного договора, все исполненное в его рамках, в частности, передача истцом ответчику денежных средств, является неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против иска ФИО2, ответчик просил об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В решении суда оценка данному обстоятельству судом не дана.

Между тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На требование, предусмотренное статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий неисполнения соглашения о намерениях, который заключил истец, то именно момент неисполнения такого договора после передачи векселей банка, после которого в качестве производного должен был возникнуть результат его исполнения в виде заключения основного договора соинвестирования, является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Учитывая,что срок заключения основного договора в соглашении не определен, в силу п.4 ст. 429 ГК РФ такой договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть до 23 июля 2008 года, то именно с 23 июля 2008 года истец узнал о нарушении своего права, а потому срок исковой давности по состоянию на 02 сентября 2016 года, то есть день обращения истца в суд, истек.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий-

Судьи-