Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мурашовой С.О. к индивидуальному предпринимателю Корнеевой (Головиной) А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Мурашовой С.О., представителя ИП Корнеевой А.В. – Зыковой Т.В. (по доверенности от 10.03.2017), судебная коллегия

установила:

истец Мурашова С.О. обратилась с иском к ИП Корнеевой (Головиной) А.В. о расторжении договора купли-продажи ... от 31.01.2016, взыскании стоимости товара в сумме 33660 руб., компенсации убытков в сумме 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 16320 руб., неустойки за период с 05.09.2016 по 18.11.2016 в сумме 24908 руб. 40 коп. и штрафа

В обоснование требований Мурашова С.О. указала, что 31.01.2016 приобрела по договору купли-продажи с интернет-магазином RBT.RU стиральную машину Candy ... стоимостью 15990 руб., произвела оплату по договору ИП Головиной А.В., также оплатила за доставку товара 250 руб. Гарантия на машину определена 1 год.

При эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявлен производственный недостаток товара, не открывается крышка фильтра, поскольку крышка упирается в корпус.

28.07.2016 сотрудниками ответчика товар направлен для проверки качества, с оставлением истцу охранной расписки, 11.08.2016 сообщено, что товар не подлежит гарантийному ремонту, предложено оплатить ремонт в сумме 1580 руб., ремонт не произведен.

15.08.2016 при возврате ответчиком машины, истцом обнаружена вмятина на корпусе машины, причиненная в сервисном центре, истец принимать машину отказалась.

Претензия истца, ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратилась с вышеприведенным иском.

16.02.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Мурашовой С.О. частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи ... от 31.01.2016, с ИП Головиной А.В. в пользу Мурашовой С.О. взыскана оплата по договору в размере 16320 руб., убытки по доставке товара 250 руб., неустойка в сумме 21426 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 19333 руб. 30 коп. судебные расходы в сумме 10542 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Головиной А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1639 руб. 90 коп.

26.04.2017 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ответчика, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.93,94).

При новом рассмотрении дела Мурашова С.О. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Корнеева (до регистрации брака Головина) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Зыкова Т.В. (по доверенности от 10.03.2017), не оспаривая факт заключения договора купли-продажи стиральной машины стоимостью 15990 руб., между истцом и ответчиком, возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала, что 28.07.2016 Мурашова С.О. обратилась с требованием к ответчику о проведении гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком «дефект фильтра (смещение)», товар вывезен с адреса Мурашовой С.О., специалистом сервисного центра обнаружена деформация корпуса стиральной машины, что явилось причиной выявленного потребителем недостатка, в гарантийном ремонте было отказано. Также не оспорила возникновение недостатка в виде повреждения корпуса машины в ходе перевозки в сервисный центр и обратно, при этом указала, что 10.09.2016 истцу предложена денежная компенсация в размере суммы, на которую снизилась стоимость товара в результате его повреждения в соответствии с ч.2 ст. 902 ГК Российской Федерации. Полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании двойной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки товара возникли в данном случае по вине потребителя, согласно акту на выполнение работ ООО ТРЦ «...» к заказ-наряду ... от 01.08.2016, неисправность заявленная истцом возникла от деформации корпуса. Ремонт товара ответчиком не производился. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, требования о взыскании убытков по оплате услуг на доставку 250 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 16320 руб. не подлежащими удовлетворению поскольку права Мурашовой С.О. не нарушены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Принят отказ Мурашовой С.О. от исполнения договора купли-продажи ... от 31.01.2016, с ИП Корнеевой А.В. в пользу Мурашовой С.О. взыскана оплата по договору в сумме 15990 руб., убытки по доставке товара 250 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара 840 руб., неустойка 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 14040 руб., судебные расходы в сумме 8235 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Корнеевой А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1312 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о причине отказа в проведении гарантийного ремонта, данный отказ не связан с возникшей во время доставки машины после диагностики, вмятиной на корпусе машины (возле загрузочного люка), указанная вмятина не препятствует использованию машины по назначению, за данное повреждение ответчик готов нести ответственность в пределах суммы, на которую снизилась стоимость машины. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, указав на фактические основания, которые истцом не были заявлены. Необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взысканная неустойка завышена. Необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, взысканы судебные расходы, просил снизить штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зыкова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Мурашова С.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик ИП Корнеева А.В. Как следует из материалов дела, направлены лицам, участвующим в деле, письмом 0.08.2017 (исх. № 33-15303/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 456, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 22, 23, п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность в машине возникла в результате неправильной эксплуатации стиральной машины истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

В силу части 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Также на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца правомерно взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения судом решения. По размеру сумма в указанной части ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода относительно причины отказа в проведении гарантийного ремонта, отклоняется, в связи с отсутствием доказательств возникновения неисправности, заявленной истцом, в результате неправильной эксплуатации.

Довод о готовности возместить ущерб, возникший по вине ответчика при перевозке стиральной машины после диагностики, не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку требования истцом заявлены в отношении выявленного производственного недостатка, доказательств иного ответчиком не представлено. Факт готовности ответчика возместить сумму ущерба, в данном случае не может повлиять на разрешение заявленным истцом требований.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела, вышел за пределы заявленных требований, указав на нарушение сроков устранения недостатков, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку предметом суда являлось установление факта наличия существенного недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре – стиральной машине, что в силу вышеприведенных норм закона, необходимо при рассмотрении заявленного требования о расторжении договора. При этом как следует из искового заявления, истцом доводы о нарушении сроков устранения недостатков были приведены (л.д.5,6).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и завышенном размере указанной неустойки, отклоняются.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 05.09.2016 по 16.02.2017 (134 дня), с учетом применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом снижена до 10 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно постановлено взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с указанным, подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов.

При применении положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом нарушений не допущено, оснований для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев, заявленное истцом в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о применении обеспечительных мер, с учетом положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.