Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года гражданское дело № 2-2002/15 по апелляционной жалобе Р.И.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Р.И.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу №... о признании недействительными решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р.И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Р.И.Ф. к ЖСК №... о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК №... и собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколами №... и №... от <дата>.

В апелляционной жалобе Р.И.Ф. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Р.И.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ЖСК №....

В период с <дата> по <дата> проводились общие собрания членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ЖСК: утверждение отчета правления ревизионной комиссии ЖСК за <дата>, утверждение нового устава ЖСК, штатного расписания на <дата>, сметы доходов и расходов ЖСК на <дата>, установление тарифов на <дата>, распределение экономии, выборы членов ревизионной комиссии, состава правления ЖСК, принятия новых членов ЖСК и исключение выбывших; и по вопросам, отнесенным к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме: проведение капитального ремонта системы АППЗ, организация выходов из каждого подъезда путем открытия сквозных проходов на первых этажах дома в №..., №... и №... подъездах, демонтаж пандуса при входе в подъезд №..., оборудование сборно-разборного пандуса в подъезде №... со стороны дома, выходящей на <адрес>, оформление права собственности на земельный участок, согласование проекта дополнительных непроектных дверей, предоставление ЖСК права на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, об установлении места размещения уведомлений о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распределение штрафных санкций, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту и др.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что собственники о проведении собрания в форме заочного голосования не уведомлялись, было размещено объявление о проведении очного собрания, однако кворум собрать не удалось, и, вместо попытки повторного проведения очного собрания, было проведено голосование в заочной форме. Истец также указывает, что не были представлены документы, необходимые для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, решения приняты неквалифицированным большинством голосов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение общего собрания в форме заочного голосования одновременно членами ЖСК и собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам, входящим в их компетенцию.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из смысла указанных норм Закона, для удовлетворения требования собственника о признании решений собрания недействительными необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Истец не оспаривает тот факт, что был уведомлен о проведении очного собрания <дата>.

Как усматривается из материалов дела, очное совместное общее собрание членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме <дата> не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Из представленного протокола общего собрания членов ЖСК от <дата> №... следует, что в голосовании приняли участие члены ЖСК, владеющие <...> кв.м, что составило <...> % от общей площади жилых помещений, находящихся в собственности членов ЖСК (<...> кв.м) (том 1 л.д. 9-12).

Бюллетени для голосования членов ЖСК, представленные в материалы дела, подтверждают наличие кворума, волеизъявление членов ЖСК по вопросам повестки дня, принятие решений с учетом наличия квалифицированного большинства поданных голосов.

Данные бюллетени проверены судом первой инстанции, истцом не оспорены.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, а также о нарушении порядка принятия решений с учетом количества поданных голосов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания и причинения убытков.

Сами по себе доводы истца о нарушении порядка и срока уведомления о проведенном собрании не могут служить основанием к отмене решения общего собрания собственников, так как истец вправе был ознакомиться с необходимыми документами в правлении ЖСК; о принятых решениях истец узнал по окончании проведения заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции истребовать реестры собственников и членов ЖСК, являются необоснованными, поскольку в протоколе собрания изложены данные о количестве голосов, принадлежащих членам ЖСК. Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Суд установил, что в компетенцию ЖСК №... как управляющей организации не входит проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников недействительным, так как ЖСК №... является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, оснований для оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания к отмене постановленного судом решения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: