Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по частной жалобе ООО «Русфинансбанк» на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2015 года исковые требования ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указывала, что в связи тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить банку единовременно задолженность по кредитному договору, просила предоставить рассрочку на срок ( / / ) месяцев, при уплате по ( / / ) рублей в 2015 году, по ( / / ) рублей в 2016 году и 2017 году.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2015 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на ( / / ) месяцев, с уплатой ежемесячно не позднее первого число каждого месяца по ( / / ) рублей, начиная с ( / / ), последний платеж определить в размере ( / / ) рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинансбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительно тяжелое финансовое положение. Считает, что предоставление рассрочки влечет нарушение прав взыскателя и нарушает баланс интересов сторон.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также представленные доказательства, свидетельствующие о материальном положении должника, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства (квитанции об оплате коммунальных услуг, справку о размере заработной платы, сведения о задолженности по иному кредитному договору), обоснованно принял во внимание материальное положение должника и пришел к выводу о возможности предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на ( / / ) месяцев, установив ежемесячные суммы, подлежащие выплате. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и сделан в рамках положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления суд оценил представленные доказательства, свидетельствующие о материальном положении должника. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на установленный судом срок, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и соответствует принципу справедливости.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинансбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья О.В. Петровская