Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2019 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ковальчук Ирины Михайловны, Лукина Владимира Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ковальчук Ирине Михайловне к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (ПАО) об установлении состава и размера требований, внесении изменений в реестр обязательств, обязании исполнить обязанность по выплате возмещения, отказано.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей Ковальчук И.М. – Фомина А.В., третьего лица Лукина В.П. – Клюйковой Т.Н., представителя ответчика Блиновой Е.И., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук И.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Межтопэнергобанк» указав в заявлении, что 30.06.2017 между Ковальчук И.М. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада доходный – классик № **, на сумму 1250000 рублей. Истица свои обязательства исполнила, внесла на расчетный счет указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 30.06.2017. Приказом Банка России от 20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия Банка России на осуществление банковской деятельности, а 20.09.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137960/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании договора банковского вклада, руководствуясь ст. 9 Закона о страховании вкладов физических лиц у Ковальчук И.М. возникло право требования на возмещение по вкладу. Письмом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.09.2017 истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика операции по заключению договора банковского вклада и внесению на расчетный счет денежных средств, были направлены на создание видимости проведения банковских операций. Истица не согласна с не включением ее требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а также с отказом в выплате суммы вклада в качестве страхового возмещения. Просит установить состав и размер требования Ковальчук И.М. по договору на размещение вклада доходный – классик № ФД -08-1706-000196-00 от 30.06.2017 в размере ** рублей, подлежащего включению в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед вкладчиками; обязать ПАО «Межтопэнергобанк» внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив права требования Ковальчук И.М. по договору на размещение вклада доходный – классик № ** от 30.06.2017 в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и передать внесенные изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» исполнить обязанность по выплате Ковальчук И.М. по договору на размещение вклада доходный – классик № ** от 30.06.2017 года возмещение по вкладу в размере ** рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк», третье лицо Лукин В.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Ковальчук И.М. и третьим лицом Лукиным В.П.

В апелляционной жалобе истец Ковальчук И.М. приводит следующие доводы. Наличие или отсутствие картотеки на корреспондентском счете Банка не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Формирование или не формирование картотеки Банком не влияет на заключение или не заключение договора банковского вклада. Формирование картотеки по счетам 47418 влияет на порядок удовлетворения требований кредиторов при получении Банком их требований на выплату или перевод денежных средств, но не на получение Банком денежных средств во вклад. Соответственно суд сделал ошибочный вывод о значимости наличия или отсутствия картотеки.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка по счету ** не может свидетельствовать о наличии каких-либо неисполненных поручений клиентов кредитной организации именно в Приволжском филиале Банка, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия картотеки в Приволжском филиале Банка, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда г.Москвы.

Далее истец обращает внимание, что между договором банковского вклада Ковальчук И.М. и снятием денежных средств со своего счета Лукина В.П. взаимосвязь отсутствует, поскольку таблица времени совершения операций автоматизированной системы Банка является ненадлежащим доказательством. Время проведения операций по счету не подтверждено письменными доказательствами и является голословным заявлением Ответчика. По мнению истца, в приведенной ответчиком таблице отражено не фактическое время осуществления банковской операции, а время подтверждения этой информации в автоматической банковской системе, которое не отражает реального времени работы сотрудника банка с клиентом в операционном зале.

Работа Ковальчук И.М. и Лукина В.П. на одном предприятии не имеет юридического значения и не является основанием для признания банковской операции мнимой. Истец обращает внимание на то, что представленными справками по форме 2-НДФЛ она доказала, что располагала реальными денежными средствами для их внесения во вклад. Приведены доводы о том, что Арбитражным судом г.Москвы банковская операция Лукина В.П. по снятию денежных средств со своего счета признана действительной. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе третье лицо Лукин В.П. также просит решение суда отменить, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, их подлинники судом не обозревались. В связи с чем, по мнению заявителя, суд не вправе был принимать документы в качестве доказательств и делать вывод о неисполнение банком своих обязательств, начиная с 29.06.2017 года, а также о том, что начиная с 29.06.2017 года в банке официально была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из за недостаточности средств. Также третье лицо ссылается и указывает на то, что 04.12.2018 года Арбитражный суд г.Москвы отказал ГК «АСВ» в удовлетворении иска к Лукину В.П. о признании недействительным снятия и перечисления денежных средств, совершенных 30.06.2017 года на общую сумму 13729506 рублей. Суд необоснованно ссылается на наличие технических записей по изменению числовых значений на счетах клиентов. Выводы суда о том, что внесение Ковальчук И.М. денежных средств не было реальным, не соответствует действительности. Злоупотребления в действиях Ковальчук И.М. не установлено.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ГК «АСВ» по доводам обеих апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов истца и третьего лица.

Кроме того, в судебную коллегию поступили письменные пояснения истицы к доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ковальчук И.М. – Фомина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя третьего лица Лукина В.П. – Клюйковой Т.Н., представившую дополнительные доводы к апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика Блиновой Е.И. возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего. Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений статьи 433 и статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2017 между истицей Ковальчук И.М. и ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» заключен договор на размещение вклада Доходный – классик № **, в соответствии с которым истице открыт счет № **.

Согласно представленного приходного кассового ордера № ** от 30.06.2017 истицей на указанный счет внесены денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, исковые требования Ковальчук И.М. о включении в реестр обязательств перед вкладчиками могли быть удовлетворены только в случае установления судом обстоятельства реального внесения денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк».

Между тем, как установлено судом и видно из материалов дела, предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01 марта 2017 года № Т1-82-7-04/22441ДСП в АКБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (АО) сроком на 6 месяцев с 02 марта 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года № Т1-82-7-04/58323ДСП в АКБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (АО) сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-137960/17 ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Арбитражным судом Москвы установлено, что на дату отзыва у ПАО "Межтопэнергобанк" лицензии на осуществление банковских операций (20 июля 2017 года) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб., в том числе платежные поручения от 30.06.2017 года и более поздние.

Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе, оборотной ведомостью остатков по лицевым счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Агентства не возникло обязанности по включению истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, поскольку реального поступления денежных средств в сумме 1250000 рублей на счет истца не производилось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на имеющихся в деле доказательствах. Клиенты ПАО «Межтопэнергобанк» не могли свободно распоряжаться денежными средствами, как находящимися на их счетах, так и путем внесения денежных средств на счет, в силу Предписания Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года № Т1-82-7-04/58323ДСП, которым введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Как видно из автоматизированной банковской системы по счету кассы Банка № **, 30.06.2017 года начиная с 16:55:04 до 16:55:43, то есть в течение времени менее одной минуты были зафиксированы операции по внесению П1., Ковальчук И.М., Щ., П2. денежных средств в одинаковом размере ** рублей, что не характерно для подобного рода операций, как правильно отмечено судом, а в 16:56:28 зафиксирована операция по выдаче со счета, открытого на имя Лукина В.П. денежных средств в сумме ** рублей. Таким образом, последовательность операций, полное совпадение сумм вкладов осуществленных разными лицами по четырем операциям и совпадение этих сумм в общем с суммой, выданной Лукину В.П. в этот же день с интервалом чуть более одной минуты, аффилированность лиц, участвующих в данных операциях, что подтверждается сведениями, представленными ГК «АСВ» в возражениях на апелляционную жалобу, а также финансовое положение Банка на тот момент, свидетельствуют о незаконности совершения указанных операций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии картотеки банка опровергаются материалами дела. Так, согласно представленным копиям форм отчетности ** по состоянию на 30.06.2017 года сумма требований (обязанности по уплате), не исполненных в срок до 3 дней, составила 18826115,73 рубля. Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам за 30.06.2017 года на счетах 47418 (картотеке) учтено не исполненных обязательств на сумму 103661439,35 рублей. Доводы третьего лица о непредставлении данных документов оригинале не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ возможна оценка письменных доказательств, представленных в копиях, при том, что каких-либо сомнений в их достоверности ни у суда, ни у сторон не возникло.

Выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 года, на которое ссылаются истец и третье лицо в обоснование своей позиции, не влекут отмену постановленного по настоящему спору решения суда, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, кроме того, на момент апелляционного рассмотрения данное судебное определение не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковальчук Ирины Михайловны, Лукина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: