Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Крафт Девелопмент» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., представителя истца и третьего лица В. А.А., представитель ответчика М. Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Бизнес Крафт Девелопмент» (ИНН №, истец, агент, исполнитель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заказчик, клиент), в котором просил взыскать 400000 руб. основного долга. В обоснование иска указано, что между ними заключен договор № от ( / / ) на услуги по поиску покупателей и продажу встроенного нежилого помещения ответчика (объект) за 9000000 руб. Согласно договору ответчик обязался выплатить вознаграждение в сумме 400000 руб. и не заключать в период действия договора аналогичного договора с другими лицами, а также в случае одностороннего отказа от договора уплатить неустойку в размере 100% вознаграждения. ( / / ) при участии истца ответчиком с ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объекта за 13500000 руб., по которому покупатель ФИО3 внес задаток. Впоследствии ответчик с истцом на контакт не выходил, ( / / ) истцом получена претензия от имени ответчика о расторжении договора в связи с утратой доверия к агенту, из ЕГРП истец узнал, что ( / / ) объект продан ФИО4. Вознаграждение ответчик по агентскому договору не уплатил. Отказ от исполнения договора по надуманным основаниям истец полагал злоупотреблением правом со стороны ответчика, при том, что по договору за это предусмотрена неустойка. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки, в частности по субабонентскому договору с ИП ФИО5 (третье лицо) истец выплатил ( / / ) 200000 руб. вознаграждения после подыскания покупателя ФИО3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ФИО1, заявивший о взыскании денежных средств в объеме 50% от размера ранее заявленных исковых требований, что составляет 200000 руб. В обоснование заявления ФИО1 (третье лицо) указал, что между ним и ООО «Бизнес Крафт Девелопмент» ( / / ) заключен договор частичной уступки права требования уплаты ФИО2 половины вознаграждения по договору № от ( / / ).

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что на договор с истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому условие о неустойке является ничтожным. Истец не вправе был привлекать к исполнению договора третьих лиц, поскольку в силу закона обязан был оказать услуги лично. Истцом не доказан юридический состав убытков, у ответчика не возникла обязанность по выплате вознаграждения, так как оно выплачивается только после подписания с участием истца договора отчуждения имущества. Предварительный договор с ФИО3 расторгнут по соглашению от ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Крафт Девелопмент» денежные средства в сумме 200000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб., взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 3.2.4 договора, поскольку обязанность по уплате вознаграждения не могла возникнуть только на том основании, что ответчиком заключен договор с лицом, которое не было найдено агентом. Покупатель, с которым был заключен договор отчуждения имущества, сам обратился к ответчику с предложением о заключении договора, а не был найден истцом, поэтому данная ситуация не подпадает под условие п. 2.2 договора. Истцом не было доказано, что ответчик привлекал для подыскания покупателя других агентов, поэтому условие об эксклюзивности нарушено не было. Истец не доказал, что им были оказаны все услуги, предусмотренные договором.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление интересов сторон их полномочными представителями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п. 1.1 договора № от ( / / ) стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать услуги и совершить действия, направленные на поиск покупателей и продажу встроенного нежилого помещения (объекта), а клиент обязуется оплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение. Пунктом 2.2 договора № от ( / / ) обязанность исполнителя по оказанию услуг по поиску покупателя и выполнению поручения по совершению действий направленных на отчуждение объекта считается выполненной, а обязанность клиента по оплате вознаграждения считается возникшей, при подписании клиентом договора отчуждения объекта.

Стороны не оспаривали, что предварительный договор об отчуждении объекта заключенный с помощью истца в интересах ответчика (клиента), не привел к заключению договора об отчуждении объекта. Таковой договор был заключен ответчиком самостоятельно.

В то же время п. 3.2.4 договора № от ( / / ) на клиента возложена обязанность не заключать в период действия договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложения от покупателей адресовать их исполнителю, не предпринимать действий, направленных на самостоятельное отчуждение объекта в течение срока действия договора. Сторонами согласовано, что любой из покупателей (потенциальных покупателей) считается найденным с помощью услуг исполнителя.

Таким образом, в договоре сторонами установлена правовая фикция, согласно которой при заключении клиентом в период действия договора № от ( / / ) любого договора об отчуждении объекта обязанности исполнителя полагаются исполненными в полном объеме.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том числе, в соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договоров, в том числе в определении их вида и конкретных условий. Условия п. 3.2.4 договора № от ( / / ) не противоречат действующему законодательству, с учетом того, что объектом договора является встроенное нежилое помещение (п. 1.1 договора), использование в личных или иных бытовых целей которого материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы об ином толковании договора противоречат положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае срок договора установлен в п. 4.1 договора № от ( / / ), - до ( / / ). Односторонний отказ от исполнения договора датирован ( / / ), без раскрытия ответчиком достоверной информации о дате переговоров и заключении договора об отчуждении объекта с ФИО4. Как усматривается из материалов гражданского дела, договор с ФИО4 заключен ( / / ), то есть до одностороннего отказа от исполнения договора № от ( / / ).

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку в период действия договора (п. 4.1 договора) клиент осуществил продажу имущества, то обстоятельства, указанные в п. 3.2.4 договора № от ( / / ) наступили.

В п. 2.1 договора № от ( / / ) стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 400000 руб.; вознаграждение выплачивается в полном объеме не позднее двух рабочих дней после подписания договора об отчуждении объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчика по уплате истцу установленного вознаграждения наступила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе исполнения договора, исполнитель надлежащим образом подыскал покупателя не ниже цены заявленной в самом договоре (п.1.3. договора). Надлежащие доказательства неисполнения исполнителем условий договора контрагентом не представлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева