Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к Корелину Александру Сергеевичу о признании действий ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Корелина Александра Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к ФИО22 о признании ничтожной сделкой действий третьих лиц по передаче денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 219 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО22 о признании действий третьих лиц по передаче денежных средств ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО22 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установлен факт получения ФИО22 коммерческого подкупа от различных лиц, в том числе посредников, за выдачу удостоверений об обучении без фактического прохождения данными лицами теоретического и практического обучения в общей сумме 219 000 рублей.

Прокурор просит признать ничтожной сделкой действия третьих лиц по передаче ФИО22 денежных средств в общей сумме 219 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО22 в пользу Российской Федерации 219 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что вся образовательная деятельность в учебном центре осуществлялась на основании полученной лицензии и внутренних требований, а также регламента деятельности учебного центра, что прямо разрешено Законом «Об образовании в РФ». Полагает, что своим исковым заявлением прокурор создает незаконный прецедент прямого распространения указанного закона на правоотношения, которые данным законом не регулируются и полностью переданы в самостоятельное регулирование образовательным организациям. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что в рамках уголовного преследования никакие обстоятельства судом не устанавливались, а в описательной части постановления лишь приведено обвинительное заключение. Ссылается на необоснованность выводов суда об отнесении к коммерческому подкупу события, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО22 и его представитель ФИО70 указывают, что в рамках уголовного дела в отношении ответчика, прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования, меру в виде конфискации имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применял. Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, суд не сослался на подлежащий применению в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в том числе по основанию отсутствия материального закона, подлежащего применению, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения ФИО22 и его представителя ФИО70, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя процессуального истца – помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО71, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО22 является директором ООО «РМ Ярко» (ОГРН 1172468005137) и имеет право действовать от имени общества без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО46 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО33 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО1 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО32 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО54 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО25 о прохождении ею обучения по профессии «лаборант химического анализа».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО2 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО45 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО53 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО41 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО35 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО37 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО3 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО34 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО52 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО51 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО38 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО56 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО42 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО48 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО4 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО24 о прохождении им обучения по профессии «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО44 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО50 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО5 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО28 о прохождении им обучения по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО6 о прохождении ею обучения по профессии «лаборант химического анализа».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «РМ Ярко», ФИО22 о признании удостоверения, свидетельства недействительными удовлетворены. Удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО49 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда» признаны недействительными.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО7 о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 3 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО43 о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 3 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство от <дата>№ и удостоверение № от <дата>, выданные учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО8 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 5 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удостоверение от <дата>№, выданное Учебным центром «Спецстройобучение», организованное Обществом с ограниченной ответственностью «РМ Ярко» на имя ФИО39 о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 3 разряда» признано недействительным.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство об обучении от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО9 о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 2 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованное Обществом с ограниченной ответственностью «РМ Ярко» на имя ФИО36 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда», признаны недействительными.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованное Обществом с ограниченной ответственностью «РМ Ярко» на имя ФИО10 о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 3 разряда», недействительными.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО11 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО40 о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО47 о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение и свидетельство № от <дата>, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО29 о прохождении им обучения по профессии «оператор технологических установок 4 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение и свидетельство № от <дата>, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО31 о прохождении им обучения по профессии «оператор технологических установок 4 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными, выданные ООО «РМ Ярко» на имя ФИО55 удостоверение от <дата>№, свидетельство от <дата>№.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата>№ и свидетельство об обучении от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО23 о прохождении им обучения по профессии «кузнец ручной ковки IV разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение и свидетельство № от <дата> выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО12 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений V разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство об обучении от <дата>№ и удостоверение от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО30 о прохождении им обучения по профессии «оператор технологических установок 4 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны свидетельство об обучении от <дата>№ и удостоверение от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО13 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда», недействительными.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение и свидетельство № от <дата>, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО26 о прохождении им обучения по профессии «оператор станков с числовым программным управлением V разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение и свидетельство № от <дата>, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО14 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение и свидетельство № от <дата>, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО27 о прохождении им обучения по профессии «оператор станков с числовым программным управлением 5 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство от <дата>№ и удостоверение № от <дата>, выданные учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО15 о прохождении им обучения по профессии «стропальщик 4 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство от <дата>№ и удостоверение № от <дата>, выданные учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО16 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство от <дата>№ и удостоверение № от <дата>, выданные учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО17 о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 3 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство об обучении от <дата>№ и удостоверение от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО18, о прохождении им обучения по профессии «монтер пути 3 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство об обучении от <дата>№ и удостоверение от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО19, о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство об обучении от <дата>№ и удостоверение от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО20, о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными свидетельство об обучении от <дата>№ и удостоверение от <дата>№, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко», на имя ФИО21, о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда».

Из указанных судебных постановлений следует, что ООО «РМ Ярко» имело бессрочную лицензию №-л на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), подвидам дополнительного образования, выданную <дата> Министерством образования <адрес>.

Из п. 8 Устава ООО «РМ Ярко» следует, что целями деятельности общества являются, в том числе образование профессиональное среднее, образование профессиональное дополнительное.

На базе ООО «РМ Ярко» создан Учебный центр «Спецстройобучение».

Из п. 2.2 Устава учреждения следует, что его предметом деятельности является обучение студентов и слушателей по программам профессионального обучения.

По окончанию полного курса теоретического и практического обучения, сдачи экзаменов Учебный центр «Спецстройобучение» выдавал свидетельства и удостоверения по соответствующей специальности.

Между тем Красноярской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО72, ФИО77, ФИО23, ФИО62 А.С., ФИО25, ФИО73, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО2, ФИО78, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО79, ФИО80, ФИО35, ФИО36, ФИО74, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО8, ФИО48, ФИО3, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО81, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО1, ФИО56, ФИО82 фактически обучение в Учебном центре «Спецстройобучение» не проходили, свидетельства и удостоверения им были выданы без прохождения обучения, что подтверждается письменными объяснениями.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении 49-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, 50-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что в период времени с <дата> по <дата>, находясь в помещении УЦ «Спецстройобучение», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 5, ФИО22, занимающий должность директора ООО «РМ Ярко», получил от различных лиц, в том числе через посредников, коммерческие подкупы в виде денег в общем размере 219 000 рублей за выдачу удостоверений об обучении лиц по профессиям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда», «стропальщик 4 разряда», «кузнец ручной ковки 4 разряда», «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда», «лаборант химического анализа 4 разряда», «оператор станков с числовым программным управлением 5 разряда», «оператор станков с числовым программным управлением 5 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда», «оператор технологических установок 4 разряда», «монтер пути 3 разряда», «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда», «ремонтник искусственных сооружений 5 разряда» без фактического прохождения указанными лицами теоретического и практического обучения.

Полученными денежными средствами от вышеуказанных лиц ФИО22 распорядился по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что передача ответчику ФИО22 денежных средств содержит формальные признаки сделок и имела цель выдачи третьим лицам свидетельств и удостоверений об обучении без фактического прохождения ими обучения и неправомерного получения материальных ценностей ФИО22, следовательно, указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными сделками, к которым подлежат применению последствия признания их недействительными в виде взыскания с ФИО22 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 219 000 рублей.

С выводами суда, сделанными в мотивировочной части решения, о том, что указанные сделки являются ничтожными, т.к. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, судебная коллегия соглашается. При этом, учитывая, что такие сделки ничтожны независимо от такого признания, указание в резолютивной части решения на их недействительность не требовалось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО22 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 219 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением суда уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО22 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО22, судом не разрешался, денежные средства у ФИО22 не изымались.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО22 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 219 000 руб., суд первой инстанции ошибочно применил статью 104.1 УК РФ, которая с учетом вышеизложенного, не подлежит применению в данном случае.

Учитывая, что судом первой инстанции не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, а также принимая во внимание отсутствие такого закона, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения последствий ничтожной сделки о взыскании с ответчика ФИО22 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 219 000 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года в части применения последствий ничтожной сделки о взыскании с Корелина Александра Сергеевича в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 219 000 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Красноярскому транспортному прокурору о взыскании с Корелина Александра Сергеевича в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 219 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корелина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Прилуцкая

Судьи: А.О. Александров

В.В. Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.