Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2019 частную жалобу ответчика Васенина Юрия Николаевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Васенина Ю.Н. – Гончаровой Е.И., действующей на основании ордера от 20.09.2019, истца, его представителя Колотилина В.С., действующего на основании ордера от 02.09.2019, представителя ответчика Акционерного общества «ГАЗЭКС» - ФедотоваМ.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2018,

установила:

Баранов Н.А. обратился с иском к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» ( далее по тексту АО «ГАЗЭКС») о признании незаконным действий на выдачу технических условий на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ..., к газопроводу низкого давления, находящегося по адресу: ..., протяженностью от ... до ... и по ... до дома по ...2. Также, предъявлен иск к Васенину Ю.Н. о признании незаконными действий по подключению, принадлежащего ему указанного жилого дома, к газопроводу низкого давления, взыскании суммы в счет компенсации затрат на строительство данного газопровода низкого давления в сумме 88847, 67 руб.

Определением Первоуральского суда Свердловской области от 26.06.2019 производство по делу по иску Баранова Н.А. к АО «ГАЗЭКС» прекращено в связи с отказом истца от иска ( абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ( л.д. 94-95).

В части требований, предъявленных к Васенину Ю.Н., производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого между сторонами, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы 88847, 67 руб., в счет компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления, находящегося по адресу: ..., протяженностью от ... до ... и по ... до дома по ...2; - ответчик Васенин Ю.Н. выплачивает истцу в срок до 31.07.2019 сумму 70000 руб., в срок до 26.06.2020 сумму в размере 18847, 67 руб., в срок до 26.06.2020 сумму - 12500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С определением не согласился ответчик Васенин Ю.Н., который в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что при наличии в материалах дела процессуальных документов, в которых фамилия ответчика указана неверно (Веснянин, Веснин), утверждение судом мирового соглашения к несуществующему ответчику Васенину, является необоснованным. Ссылаясь на положения статей 13, 39, 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в не разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, утверждении мирового соглашения при отсутствии в нем обязательств в отношении второго ответчика, не указания о том, какие исковые требования стороны договорились выполнить, условия мирового соглашения, выходят за рамки иска. Кроме того, в нарушение статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение вынесено судом не в совещательной комнате, полный текст определения об утверждении мирового соглашения сторонам не оглашался, копия определения сторонам не вручалась.

В возражениях на частную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов, отсутствие оснований для отмены определения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержала, изложенные выше доводы.

Истец, его представитель, представитель ответчика АО «ГАЗЭКС», возражали против удовлетворения частной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены определения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является обязательным и подлежит принудительному исполнению в случае уклонения одной из сторон от выполнения условий мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012), важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами. Так, если суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то он утверждает его и прекращает производство по делу. Судья также должен разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, условия мирового соглашения сторонами представлены суду в письменном виде, подписаны истцом и ответчиком, условия мирового соглашения приобщены к материалам дела ( л.д. 90). Мировое соглашение содержит указание на то, что сторонам известны, понятны и разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24.06.2019-26.06.2019 ( л.д. 91-93), отражено о выяснении действительной воли сторон на утверждение мирового соглашения на условиях, зафиксированных в письменном виде, о разъяснении судом порядка и последствий утверждения мирового соглашения, предусмотренных статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положительных ответах ответчика Васенина Ю.Н., как о заключении мирового соглашения на вышеуказанных условиях, так и последствиях заключения мирового соглашения. Утвержденное между сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону, его условия не нарушают интересы иных лиц.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Довод ответчика о том, что судом утверждено мировое соглашение к несуществующему ответчику Васенину, является необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, действительно в исковом заявлении ( л.д. 8) фамилия ответчика была указана Веснянин Ю.И. В судебном заседании 23.05.2019 ( л.д. 67 оборотная сторона) представителем истца уточнены требования, указанием на то, что правильно данные ответчика следует считать Васенин Юрий Николаевич.

Ссылки ответчика на то, что в мировом соглашении непонятен размер, установленной мировым соглашением суммы, также состоятельными не являются, опровергаются текстом мирового соглашения, оспариваемого ответчиком определения, в которых четко указаны как суммы, принятые на себя ответчиком для исполнения в пользу истца, так и сроки внесения данных сумм.

Указание подателя частной жалобы, что условия мирового соглашения содержат требования, которые выходят за рамки иска, также не является состоятельным.

Согласно тексту мирового соглашения (л.д. 90), стороны достигли соглашения, что ответчик возмещает истцу судебные расходы в сумме 12500 руб. в срок до 26.06.2020, что соответствует требованиям части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам стороны, не являются материально правовыми требованиями, потому утверждение мирового соглашения в данной части, с учетом достигнутого сторонами соглашения, не является выходом за пределы исковых требований.

Указание подателя частной жалобы, что при утверждении мирового соглашения в нем не установлены обязательства в отношении второго ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку как было указано выше производство по делу по иску Баранова Н.А. к АО «ГАЗЭКС» было прекращено в связи с отказом истца от иска ( абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено соответствующее определение ( л.д. 94-95).

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение вынесено судом не в совещательной комнате, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2019 -26.06.2019 (л.д. 91-93), после разъяснения сторонам, их представителям последствий прекращения производства по делу, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил вынесенное в совещательной комнате определение, разъяснив порядок и сроки его обжалования. Копия определения направлена сторонам ( л.д. 98).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения, поскольку обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который бы удовлетворял их вследствие взаимных уступок. Следовательно, изменение позиции по делу одной из сторон после распоряжения своим материальным и процессуальным правом и прекращения производства по делу, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение соответствовало предмету спора, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены вынесенного судом определения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 об утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин

Судья Антропов И.В. Дело № 33-15308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 20.09.2019

судей Подкорытовой Н.П.,

Федина К.А.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин