Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2021 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении места открытия наследства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на необходимость привлечения в качестве заинтересованных лиц администрации г. Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, предоставление доказательств направления им заявления со всеми приложенными документами, а также доказательств направления данных документов нотариусу. Предложено предоставить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины или платежного поручения, заверенного электронной цифровой подписью (ЭЦП). Указанные недостатки заявителю предложено устранить в срок до 08.07.2021.

Определением судьи этого же суда от <дата> исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, указанные в определении от <дата>, заявителем не устранены. Оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины или платежное поручение, заверенное ЭЦП, а также доказательства направления заявления со всеми приложенными документами нотариусу не представлены.

В частной жалобе ( / / )3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при наличии информации об оплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется. Также ссылается на представление доказательств вручения нотариусу поданного в суд заявления. Остальные документы, приложенные к заявлению, имеются в распоряжении нотариуса.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что к нему не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу п. 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее по тексту - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из п. 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 13.05.2021 № 288677, удостоверяющее применение электронной системы платежей при внесении суммы госпошлины, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле об отметках банка имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале по частной жалобе не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно непредставления документа, подтверждающего направление заявления с приложенными к нему документами одному из участников процесса (нотариусу), то в данной части суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о несоблюдении заявителем требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы процессуального права другим участвующим в деле лицам копии приложенных к заявлению документов направляются в случае, когда такие документы у них отсутствуют.

В данном случае приложенные к заявлению документы передавались нотариусу при обращении к нему ФИО1 с заявлением о принятии наследства, а потому оснований для повторного направления этих же документов не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления ФИО1 у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении места открытия наследства направить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Председательствующий Д.Е. Ковелин