Апелляционное определение № 33-1530/18 от 17.05.2018 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33-1530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Походенко М. Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года по иску Походенко М. Г. к Кузнецовой Ю. М. о признании завещания недействительным и выделе супружеской доли,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2017 года Походенко М.Г., обратившись с иском к Кузнецовой Ю.М., уточнив исковые требования, просил признать недействительным завещание № от 29 июня 2016 года, удостоверенное нотариусом города Калуги Шабуровой Т.А.; выделить супружескую долю Походенко М.Г. из состава наследственной массы в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на нее. В обоснование иска указал, что в период время брака с ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрели 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО6, завещавшую свое имущество их дочери Кузнецовой Ю.М.

Походенко М.Г., его представитель Чистопрудова Л.В. уточненные исковые требования поддержали.

Кузнецова Ю.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Модников С.С. признал исковые требования в части выделения супружеской доли и признания права на эту долю, в удовлетворении иных требований просил отказать.

Нотариус Шабурова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года постановлено: иск Походенко М.Г. удовлетворить частично. Признать за Походенко М.Г. право на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в части требований о признании завещания недействительным Походенко М.Г. отказать. Взыскать с Кузнецовой Ю.М. в пользу Походенко М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рублей.

В апелляционной жалобе Походенко М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, просит принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Походенко М.Г. и его представителя Чистопрудовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Походенко М.Г. и ФИО6 состояли в браке с 24 октября 1987 года, брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 27 марта 2017 года.

29 июня 2016 года ФИО6 составила завещание, согласно которому имущество завещала дочери Кузнецовой Ю.М., завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Калуга Шабуровой Т.А., зарегистрировано в реестре за №.

20 июля 2017 года ФИО6 умерла.

Право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО6 приобрела в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от 24 января 2003 года).

В период брака ФИО6 заключила договор купли-продажи, приобретя другую 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру 06 августа 2004 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в состав наследства ФИО6 подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В указанной связи супружеской долей является 1/4 в праве собственности на спорную квартиру.

В этой части решение суда не оспаривается.

14 августа 2017 года Кузнецова Ю.М. обратилась к нотариусу г. Калуги Шабуровой Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 29 июня 2016 года.

До настоящего времени Кузнецовой Ю.М. свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из пояснений истца следует, что требования относительно иного наследственного имущества он не заявляет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предмета и оснований заявленных требований, суд верно применил положения статей 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, поскольку выделением из состава наследства супружеской доли, признанием права собственности истца на эту долю восстановлены его права.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Походенко М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: