Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя Муниципального предприятия «Аптека № 1» ФИО2, представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 и представителя Государственной инспекции труда по КБР ФИО4

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Аптека № 1» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Муниципальному предприятию «Аптека № 1» о взыскании заработной платы за период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2018 года, с 01 сентября 2009 года по 31 января 2019 года в размере 980780 руб. 21 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 782369 руб. 33 коп. и возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 октября 2008 года он работал главным бухгалтером в Муниципальном предприятии «Аптека № 1» (далее Аптека). По условиям заключённого с ним трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с размером заработной платы 8000 руб. в месяц. В период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2018 года, с 01 сентября 2009 года по 31 января 2019 года заработная плата ему не выплачивалась, что за этот период образовалась задолженность в размере 980780 руб. 21 коп., которую Аптека обязана погасить, что за задержку выплаты заработной платы Аптека обязана выплатить ему компенсации в размере 782369 руб. 33 коп., что невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в возмещение которого Аптека обязана выплатить денежную компенсацию в размере 1000000 руб.

В суде первой инстанции представители Аптеки ФИО2 и ФИО5 иска не признали, представили письменные возражения и заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В возражениях указано на то, что ФИО1 пропустил срок исковой давности. поскольку в указанные им периоды аптека не работала, заработная плата работникам аптеки не начислялась и не выплачивалась, что заработную плату в пределах срока исковой давности аптека М.А.ДБ. выплатила. Ими также указано, что согласно штатному расписанию ФИО1 был принят на работу на 1\2 ставки с окладом в 6000 руб. Поскольку с 2008 года был простой, в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 имел право на получение 2\3 части оклада, что составляет 4000 руб. в месяц. Поскольку он обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, а предприятие возобновило деятельность с 12 февраля 2019 года и текущей задолженности по заработной плате не имеет, ФИО1 вправе требовать выплаты 2\3 оклада за период с 01 января 2017 года по 11 февраля 2019 года. Согласно предписанию Государственной инспекции труда по КБР за этот период заработная плата ФИО1 выплачена.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР ФИО4 иск поддержал. Представитель Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» иска не признал и просил в его удовлетворении отказать по мотивам, указанным представителями ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно возложил на ФИО1 бремя доказывания обстоятельств, которые он не в состоянии доказать, поскольку все документы, подтверждающие факт исполнения им в спорный период должностных обязанностей, находятся в Аптеке, которая их в суд не представила. Изложенные в решении выводы о том, что Аптека с 2008 года не осуществляла деятельности, ошибочны, поскольку Аптека приостановила деятельность по розничной реализации лекарственных средств населению через существующие торговые площади, но осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в силу чего заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2009 года ФИО1 получал и на её взыскание за этот период не претендует. Он весь период работал, и в простой его никто не отправлял. Указано, что при разрешении дела суд не принял во внимание предписание Государственной инспекции труда в КБР, тому обстоятельству, что мировым судьёй Аптека привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписания Государственной инспекции труда в КБР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и представителем Государственной инспекции труда в КБР ФИО4, выслушав возражения представителя Аптеки № 1 ФИО2 и представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3, истребовав и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений, ставящих под сомнение правильность разрешения дела, судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, обратившись в суд с иском о взыскании невыплаченной ему заработной платы, требует взыскания заработной платы за период с 10 октября 2008 года по 31 декабря 2018 года и с 01 сентября 2009 года по 31 января 2019 года. Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. При этом представители ответчика пояснили, что причитающуюся ФИО1 заработную плату в пределах срока исковой давности Аптека № 1 выплатила, исполнив предписание Государственной инспекции труда в КБР. В связи с этим полагали, что в иске следует отказать как ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так и ввиду необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая дело, суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не разрешил требований о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, однако это не привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ранее действовавшее законодательство устанавливало 3-месячный срок для обращения работника в суд за защитой трудовых прав, не связанных с увольнением.

Доводы ФИО1 о том, что спор возник о начисленной, но не выплаченной ему заработной плате, основанные на утверждениях ФИО1 о том, что заработная плата ему была начислена им самим по ведомости, но не выплачена, судебная коллегия находит необоснованными.

Порядок начисления работникам муниципальных учреждений установлен приказом от 30 марта 2015 года № 52н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методические указания по их применению», которым утверждён Перечень унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями. В соответствии с разделом «Расчётно-платёжная ведомость (код формы 0504401)» расчётно-платёжная ведомость подписывается руководителем учреждения и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. С момента подписания ведомости руководителем учреждения и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами заработная плата считается начисленной.

Поскольку представленные ФИО1 ведомости не подписаны руководителем Аптеки № 1, доводы ФИО1 о том, что заработная плата ему была в установленном порядке начислена, но не выплачена, что в силу этого исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, являются необоснованными.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы 20 июня 2019 года, а статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, ФИО1 вправе требовать выплаты заработной платы за год, предшествовавший дню его обращения с иском в суд, то есть за период с 20 июня 2018 года. Требуя взыскания заработной платы за период, предшествующий 20 июня 2018 года, ФИО1 срок исковой давности по этим требованиям пропустил. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока он не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период, предшествующий 20 июня 2018 года, ему следует отказать ввиду пропуска им установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Судом установлено, и это признано ФИО1, подтверждено на заседании судебной коллегии, что заработная плата начиная с 20 июня 2018 года ФИО1 выплачена, что текущей задолженности по заработной плате нет. Поскольку в пределах исковой давности задолженности по заработной плате у Аптеки перед ФИО1 нет, а по требованиям о взыскании невыплаченной до 20 июня 2018 года заработной платы ФИО1 пропущен срок исковой давности и о пропуске срока исковой давности и применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске заявлено ответчиком, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы ФИО1 отказано обоснованно.

Поскольку ФИО1 отказано в основном требовании о взыскании заработной платы, ему обоснованно отказано и в дополнительных требованиях.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в иске, что по существу решение суда Является правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.