Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года, которым постановлено иск Поперёкова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поперёкова С.В. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку в размере 19141 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., нотариальные расходы 1590 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Поперёков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку в размере 138155 руб. 64 коп., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., нотариальные расходы 1590 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Поперёков С.В. является собственником автомобиля <...>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 14 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Сидоркина М.Ю., признанного виновным в ДТП. Для оформления ДТП истец обращался к аварийному комиссару, за услуги которого было уплачено 2000 руб. Гражданская ответственность Сидоркина М.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». 17 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено 10 ноября 2016 года в размере 88752 руб. 92 коп., а 16 ноября 2016 года была произведена доплата в размере 18544 руб. 36 коп. Однако по оценке экспертов, за услуги которых истец уплатил 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169014 руб. Доплата ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела судом. Истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости для реализации права на получение страхового возмещения прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поперёков С.В. является собственником автомобиля <...>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

14 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Сидоркина М.Ю., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Сидоркина М.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

17 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено 10 ноября 2016 года в размере 88752 руб. 92 коп., а 16 ноября 2016 года была произведена доплата в размере 18544 руб. 36 коп. Однако по оценке экспертов ООО «ТехЭксперт», за услуги которых истец уплатил 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169014 руб. Доплата ответчиком была произведена только в ходе рассмотрения дела судом в сумме 114158 руб. 36 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 50000 руб., штраф 25000 руб., неустойка 30858 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 300 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., расходы на оценку 5000 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком срока осуществления истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поперёкова С.В. неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг оценщика, а также по оплате услуг аварийного комиссара как убытков истца, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных издержек.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 14 октября 2016 года, заключенный между истцом и ИП <...>., квитанция ИП <...>. об оплате услуг в размере 2000 руб.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно договору от 14 октября 2016 года на оказание услуг аварийного комиссара он осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми были составлены соответствующие документы. Изведение о дорожно-транспортном происшествии составлено Поперёковым С.В.

17 октября 2016 года Поперёковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваш юрист», представителем которого направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара от 14 октября 2016 года не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года отменить в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Поперёкова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова