Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 возвращена кассационная жалоба на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.03.2013 года в Игринский районный суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства, неприкосновенности личности, компенсации морального вреда, принесении извинения, опровержении порочащих сведений.

Судья вынес определение о возврате указанной жалобы заявителю вместе с приложенными к ней документами - решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вместе с кассационной жалобой им было направлено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом не рассмотрено, жалоба была возвращена без разрешения вопроса об уплате госпошлины.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1, судья руководствовался ч.ч.1 и 2 п.1 ст. 377 ГПК РФ и ч.1 п. 5 ст. 379-1 ГПК РФ и исходил из того, что кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалобы, поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ, подлежат возврату.

Судебная коллегия согласна с данным выводом судьи, так как кассационная жалоба подана ФИО1 в Игринский районный суд, а не непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики, и, в связи с этим, подлежала возврату.

Довод частной жалобы о том, что в суд было направлено заявление об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а суд не рассмотрел данное заявление, не обоснован.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере, судам следует руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из содержания части 7 статьи 378 ГПК РФ вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что в районный суд ФИО1 подана кассационная жалоба адресованная в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, а отдельного заявления от ФИО1 в Игринский районный суд Удмуртской Республики об освобождении его при подаче кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих его заявление документов не поступало.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о возврате ФИО1 кассационной жалобы, направленной в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться с отдельным заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины непосредственно в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.И. Берш

Судьи: Н.В. Матушкина

Т.В. Смирнова