Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску . прокурора в интересах неопределенного круга лиц к . о возложении обязанности поставить на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники . спецавтотранспорт;

по апелляционной жалобе представителя .ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 ноября 2015 года, которым

возложена обязанность на <данные изъяты> поставить на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники . спецавтотранспорт: Роторов - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. прокурор обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о возложении обязанности поставить на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты> спецавтотранспорт: пять автомобилей «Ротор <данные изъяты> предназначенных только для расчистки взлетно-посадочной полосы аэропорта от снега.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки <данные изъяты> установлено, что вопреки требованиям п. 2.4.3 ФАП, утвержденных приказом ФСВТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком не поставлен на учет указанный спецавтотранспорт. А поскольку постановка на учет является одним из сертификационных требований по аэродромному обеспечению полетов по безопасности воздушного сообщения, её эксплуатация нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В суде прокурор ФИО5 исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель <данные изъяты>ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд неверно определил нормы материального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал доказательствам объективную оценку. Указывает, что в связи с вступлением в силу ФЗ от 21.07.14 № 253-ФЗ «О внесении изменений в ВК РФ», сертификация аэропортной деятельности отменена и федеральные авиационные правила, утвержденные приказом ФСВТ России от 6.05.00 г. № 121, применению не подлежат. Отмечает, что судом не принято во внимание «Руководство по организации работы и обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов РФ (РОРОС-95)»; отсутствуют доказательства о бездействии ответчика в спорном вопросе. Считает, что эксплуатация спецтехники без постановки на учет не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку используется исключительно на территории аэродрома для очистки покрытий, - в связи с чем достаточно присвоения внутригаражных номеров.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц: прокурора ФИО5 и представителя ответчика ФИО4, настаивавших на своих позициях в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> состоит в государственном реестре аэропортов России и имеет сертификат соответствия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта для аэропортовой деятельности (аэродромное обеспечение) в аэропорту <данные изъяты>.

В <данные изъяты> на балансе находятся 5 автомобилей спецназначения: ротор <данные изъяты> (номера внутригаражные), - не поставленные на учет в Государственной инспекции по надзору за техсостоянием самоходных машин и другой техники <данные изъяты> (далее по тексту - Гостехнадзор).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса РФ, приказом ФСВТ РФ № 121 от 6.05.00 г. утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (далее - Правила № 121, доказательств прекращения их действия в настоящее время сторонами суду не представлено), которые разработаны в соответствии с действующими и нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности полетов, сертификации в гражданской авиации.

Пунктом 2.4.3 Правил № 121 установлено, что спецавтотранспорт, допускаемый к эксплуатации на аэродроме и за его пределами, должен состоять на учете в соответствующих государственных органах.

Согласно ст. 40 ВК РФ аэродром - это участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлено, что органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - то есть и являющихся предметом спорных правоотношений Роторов <данные изъяты>

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Гостехнадзоре в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно статей 1, 15, 16 Федерального закона от 26.12.95 г. «О безопасности дорожного движения», он определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ. Допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку, обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиабезопасности.

Согласно подп. «а» п. 16 приказа Минтранса РФ от 28.11.05 г. № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», - в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

Из буквального толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Причем принципы обеспечения безопасности дорожного движения реализуются не только посредством действий соответствующих органов власти, но также путем установления обязанности владельцев по поддержанию в технически исправном состоянии принадлежащих им транспортных средств.

При этом, обширной судебной практикой Верховного Суда РФ по рассмотрению аналогичных дел в части возложения обязанности на владельцев автотранспортных средств произвести их регистрацию (постановку на учет в ГАИ или Гостехнадзоре), разъяснено, что регистрация (постановка на учет) является единовременным актом допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению (эксплуатации).

Таким образом, предметом рассматриваемых в данном гражданском деле спорных правоотношений является не место предполагаемой эксплуатации Роторов <данные изъяты> и наличие/отсутствие у них внутригаражных номеров (либо общегражданских гос. номеров для дорог общего пользования), - а комплекс обязательных для их владельца мероприятий по прохождению допуска в соответствующем госоргане (Гостехнадзоре) к эксплуатации (в том числе и на территории аэродрома), который включает в себя обязательный технический осмотр указанных самоходных машин сотрудниками гостехнадзора (письма: Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№; Гостехнадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; ЗАО НПО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, - том <данные изъяты>).

Факт эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств на аэродроме без соответствующего учета в Гостехнадзоре доказан материалами дела и ответчиком не опровергается; обязанность регистрации указанных самоходных машин возложена на ответчика в силу закона. Не принятие мер по госрегистрации спорных 5-и Роторов <данные изъяты> влечет отсутствие надлежащего госконтроля за его техническим состоянием, отвечающим установленным требованиям безопасности, и как следствие создает предпосылки к возможному наступлению авиационных событий с необратимыми последствиями.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных . прокурором исковых требований и правомерно возложил на <данные изъяты> обязанность поставить указанную самоходную технику на учет в компетентном госоргане Гостехнадзоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о том, что согласно «Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ» утвержденной приказом Минтранса РФ от 13.07.06 г. № 82 и Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ (РОРОС-95), введенного в действие Письмом ФАС РФ от 7 апреля 1997 года № 30/И, допускается эксплуатация спецавтотранспорта на территории аэродрома без регистрации в государственных органах при наличии гаражных номеров и формуляров, - и правомерно признана несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании вышеназванных нормативных актов, т.к. положения Инструкции предусматривают дополнительный учет транспортных средств, допускаемых к эксплуатации только на территории аэродрома, с присвоением автомобилям гаражных номеров, что не исключает необходимость регистрации указанных средств в установленных законом порядке для проверки их технической безопасности.

Столь же безосновательны доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для регистрации спецавтотранспорта в связи с тем, что спорные Роторы являлись предметом сертификационный проверки <данные изъяты> по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов, по результатам которой выдан сертификат соответствия, а нарушений сертификационных требований уполномоченным органом не установлено, - поскольку как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации, предметом рассмотрения доказательной документации при получении Сертификата явилось наличие спецтранспорта для осуществления заявленного вида деятельности, а не факт регистрации или не регистрации его в Гостехнадзоре; т.е. наличие такого заключения не исключает обязанности ответчика выполнять требования вышеназванных Правил после его получения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для постановки на учет спецавтотранспорта в связи с тем, что Правила, устанавливающие требования о регистрации, приняты после введения спецавтотранспорта в эксплуатацию, правового значения для дела не имеют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика привести использование спецавтотранспорта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ссылка представителя на отсутствие документов, необходимых для регистрации спецтехники в государственном органе, - также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по постановке на учет спецавтотранспорта в государственном органе, поскольку установление требований по постановке на учет спецавтотранспорта в госоргане носит императивный характер и направлено на исключение рисков возникновения авиационных событий и негативных последствий в аэропорту <данные изъяты>

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.11.15 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты>ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.

Загорьян А.Г.