Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2017года дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО «Звёздочка» Коробейникова Д.А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Звездочка» Коробейникова Д.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к ней документами - заявителю, в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>

удовлетворены исковые требования Родовольского А. И. и взыскано с ЗАО «Звездочка» в лице конкурсного управляющего Коробейникова Д. А. в его пользу сумма неосновательного обогащения в размере 210 241,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302,42 руб. (л.д.129, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда изготовлено в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Звездочка» Коробейникова Д.А. (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда эта апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

С данным определением не согласен конкурсный управляющий ЗАО «Звёздочка» Коробейников Д.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог выполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку никаких извещений не получал.

Кроме того, срок для исправления недостатков должным быть разумным, как минимум месяц (практика делового оборота).

При этом, документ об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы был вложен в почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба была отправлена в суд.

Также отмечает, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по причине ненадлежащего уведомления конкурсного управляющего ЗАО «Звёздочка» о ходе судебного разбирательства (л.д.152-153).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему (пп.1 п.1 ст.324 ГПК РФ).

Из указанных норм процессуального права следует, что лицу, подавшему апелляционную жалобу должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что подателем не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Звёздочка» получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в разумные сроки, которые позволяли бы ему исполнить это определение.

Из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Предоставленный судом срок устранения недостатков апелляционной жалобы (до ДД.ММ.ГГГГ) с учётом времени, необходимого для почтового пробега и получения ответчиком копии определения, не отвечал требованиям разумности, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела данных о получении копии определения об оставлении жалобы без движения, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи