Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика ОДС-ВДГ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года, в редакции определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики об исправлении описки от 14 февраля 2018 года, которым

исковые требования ОКН к ОДС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично;

взыскана с ОДС в пользу ОКН сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 года по 27.10.2016 года в размере <данные изъяты> руб.;

взысканы с ОДС в пользу ОКН проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2016 года по день фактического погашения долга;

взыскано с ОДС в пользу ОКН в погашение расходов по госпошлине 40860 руб.;

в удовлетворении исковых требований ОКН к ОДС о взыскании процентов за пользование займом отказано;

взыскано с ОДС в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы 12 045,44 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОКН (далее - займодавец) обратился в суд с иском к ответчику ОДС (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка, согласно которой ответчик получил в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев до 04.08.2016 под 2,5 % в месяц. В установленный срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ОДС в пользу истца сумму основного долга в размере 15000000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 04.02.2015 по 27.10.2016 в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 27.10.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 2,5% в месяц, начиная с 28.10.2016 по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с 28.10.2016 по день фактического погашения долга, а также судебные расходы.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 30.06.2017 ОДС факт заключения с истцом договора займа, факт подписания договора займа и написания расписки отрицал.

Представитель ответчика ВДГ представил в суд возражения, в которых указал, что ответчик оспаривает договор займа по безденежности. На момент заключения договора займа у истца отсутствовала сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3 договора займа, заем предоставлен без учета процентов. Изменений и дополнений, заключенных в соответствии с требованиями статей 450, 452 ГК РФ в части уплаты процентов, в дело не представлено. Расписка от 03.02.2014 согласно и. 1.4 договора займа б/н от 03.02.2015 не является соглашением об изменении п. 1.3 договора займа. Заключение эксперта № 2321 от 26.10.2017 является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта отсутствуют данные о примененных методах исследования и об отказе от сравнительных исследований: условно-свободных и свободных образцов почерка ОДС

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОДС – ВДГ просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 20.11.2017 получил КРР, не являющийся уполномоченным лицом либо членом семьи ОДС Кроме того, суд необоснованно ограничил ОДС в представлении доказательств при назначении судебной почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о недоказанности судом обстоятельств, положенных в основу решения суда. Суд, полагаясь на неподтвержденные доводы представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении договоров ООО «Культура» от 29.05.2013, от 11.09.2013, от 01.06.2015. Согласно протокола судебного заседания от 06.07.2017 судом приобщены к материалам дела для направления эксперту только те документы, которые были предложены стороной истца. ОДС заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд незаконно оставил без удовлетворения. Помимо этого, сбор судом документов, содержащих образцы почерка ОДС проводился по приостановленному гражданскому делу без его возобновления. Кроме того, доводам ответчика ОДС в части отсутствия у истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не дана оценка и отказано в содействии по истребованию доказательств. Истец не предоставил доказательств наличия у него столь крупной суммы денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОКН – ОАЮ приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что судом при разрешении спора и вынесении решения не допущено процессуальных нарушений, правильно применены нормы материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представитель ОДС – ВДГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ОАЮ - ОАЮ возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ОКН и ответчик ОДС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договора займа, по которому займодавец ОКН передал заемщику ОДС<данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 4 августа 2015 года (пункт 1.1. договора займа). Вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 3 августа 2015 года (пункт 4.1 договора займа). В силу п. 1.4 договора займа, факт передачи займодавцем указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы подтверждается заключением настоящего договора и распиской заемщика. В силу пункта 1.3 договора займа, заем предоставляется без уплаты процентов.

В подтверждение займа ответчиком была выдана расписка, согласно которой ответчик получил в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок – 6 месяцев до 04.08.2016 под 2,5 % в месяц.

Ответчик ОДС оспаривал заключение с истцом договора займа, факт подписания договора займа и факт написания расписки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В период с 12 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст расписки, начинающийся словами: «03 февраля 2014 г. г. Ижевск расписка Я, ОДС..» и заканчивающийся словами: «...2,5% ежемесячно. ОДС 03.02.2015.», краткая рукописная запись «ОДС», расположенная на второй странице договора займа от 03.02.2015 г. под словом «Заемщик», а также подписи от имени ОДС в вышеуказанных расписке и договоре займа выполнены ОДС.

Таким образом, эксперт пришел к категоричному (а не вероятному) выводу о том, что текст расписки и подпись в ней выполнил ОДС, подпись в договоре займа также выполнил ОДС

В установленный срок и до момента обращения ОКН в суд обязательства ответчиком ОДС не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 810, 809, 395, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОДС по договору займа были получены денежные средства, которые по требованию займодавца ответчик обязан был возвратить. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, то судом удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его арифметически неверным, и определил к взысканию сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, поскольку пришел к выводу, что по условиям договора заем предоставляется без уплаты процентов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано, поэтому в силу п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются письменным договором займа от 03 февраля 2015 года (л.д.18) и рукописной распиской заемщика средств от 03 февраля 2015 года о получении денежных средств в размере 15000000 руб., оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по договору, произведённый истцом и судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции. Сторонами арифметически расчет задолженности не оспаривается.

Довод ответчика ОДС о том, что заем является безденежным, не обоснован, поскольку не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

ОДС не представил ни одного письменного либо иного доказательства в подтверждение безденежности займа, в том числе переписку сторон и т.д.

Таким образом, ответчик ОДС не доказал безденежность займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств наличия у него столь крупной денежной суммы, не является основанием для отмены решения суда.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения (эта правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, от 31.05.2016 № 4-КГ16-12, от 23.06.2015 № 18-КГ15-90).

Кроме того, по ходатайству представителя ОДС – ВДГ в суд апелляционной инстанции из межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ОКН за 2012 год, в которой указана общая сумма дохода в размере 2830000 руб.

Следовательно, у истца имелись определённые доходы, за счет которых мог быть выдан заем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при назначении почерковедческой экспертизы и получения образцов для сравнительного исследования, является необоснованным.

Порядок назначения экспертизы регламентирован статьями 79-81 ГПК РФ.

Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1).

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста (часть 2).

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал совершении денного процессуального действия (часть 3).

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 судом вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

05 июля 2017 года ОДС заявлено ходатайство о представлении образцов для сравнительного исследования. ОДС просил суд представить следующие документы ООО «Культура» за 2015 год, содержащие образцы почерка: договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ от 29.05.2015; договор на оказание юридических услуг от 11.09.2015; договор № 01/06 от 01.06.2015 года.

06 июля 2017 года в судебном заседании представитель истца ОКН – ГЛФ возражала в приобщении вышеуказанных договоров с ООО «Культура», поскольку имеются сомнения в их подлинности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с сомнениями представителя истца в подлинности подписи ОДС в представленных документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку с целью получения достоверного экспертного заключения эксперту должны направляться только такие свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи для сравнительного исследования, которые не вызывают сомнения ни у сторон, ни у суда в подлинности.

Из материалов дела усматривается, что судом направлены на экспертизу свободные и условно-свободные образцы почерка, содержащиеся в документах, составленных в государственных органах, в том числе в Управлении Росреестра, а также имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела.

В заключении эксперта указано, что в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписей ОДС:

образцы почерка:

свободные: в протоколе № 13-37/430 и приложении к этому протоколу от 31.08.2015, копии доверенности «18 АБ 0351687» от 03.12.2013, соглашении от 06.04.2014 (дело № 2-1413/2017) договор о залоге недвижимого имущества от -6.10.2014, расписке;

условно-свободные: в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.02.2015, договоре о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, договоре о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, копии доверенности от 24.11.2016, копии заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копии доверенности от 05.10.2016, расписке, копии стр. 009 документа, копии доверенности от 13.01.2016, копии стр. 005 документа, копии стр. 006 документа;

экспериментальные: на 10 листах;

образцы подписей:

свободные: копии страниц паспорта на имя ОДС; копии доверенности от 03.12.2013, договор ипотеки от 03.07.2014, копии доверенности от 03.12.2013, договор ипотеки от 03.07.2014, дополнительные соглашения к кредитному договору от 20.09.2013 № 1 и № 2 и в других документах, перечисленных в заключении эксперта;

условно-свободные: в протоколе № 13-37/430 и приложении к этому протоколу от 31.08.2015, в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.02.2015, в копиях квитанций и в других документах, перечисленных в заключении эксперта;

экспериментальные: на 10 листах.

Судебная коллегия отмечает, что количество свободных и условно-свободных образцов для сравнительного исследования является очень объемным и, следовательно, достаточным для проведения экспертизы.

Сам ответчик ОДС в судебных заседаниях не оспаривал свои подписи в тех документах, которые были направлены на экспертизу в качестве свободных и условно-свободных образцов почерка и подписей.

ОДС не подвергал сомнению подлинность своих подписей в образцах для сравнительного исследования, в частности не заявлял, какие именно документы следует исключить из числа образцов для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах не имеет значения, по ходатайству какой стороны представлены из различных органов образцы почерка и подписи: истца либо ответчика, если подлинность этих подписей ни одной из сторон не ставится под сомнение.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство ОДС о проведении повторной экспертизы, является не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции подробно мотивировал определение от 28.11.2017 об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении – в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт ХШР был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ, Эксперт ХШР имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы с 1994 года, не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, при производстве экспертизы использованы традиционные методики, применяемые в экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, в заключении эксперта приведен список литературы, в которой изложены соответствующие методики, имеется таблица иллюстраций к заключению эксперта от 26.10.2017; все предоставленные образцы для сравнительного исследования перечислены в заключении и использованы экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбор судом документов, содержащих образцы почерка ОДС, проводился по приостановленному гражданскому делу без его возобновления, не соответствует материалам дела.

Как указано выше, определением от 30.06.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В названном определении от 30.06.2017 указано, что назначено судебное заседание на 06.07.2017 в 10.30 час. для представления сторонами образцов для сравнительного исследования. В этом же определении указано о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу было возобновлено (л.д.124).

06 июля 2017 года состоялось судебное заседание, в котором были приобщены к материалам дела образцы для сравнительного исследования и удовлетворено ходатайство о направлении судебных запросов в различные организации.

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу было приостановлено (л.д.128).

Затем после поступления оригиналов документов, содержащих подпись ответчика, определением от 14 августа 2017 года суд вновь возобновил производство по делу (л.д.172).

В судебном заседании по возобновленному делу суд исследовал поступившие документы с образцами подписей и обсудил вопрос о направлении их для производства судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 14 августа 2017 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного исследования, дело было направлено для производства экспертизы (л.д. 176).

Таким образом, образцы для сравнительного исследования были приобщены к материалам дела 6 июля и 14 августа 2017 года после возобновления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике ОДС с 30.06.2016 зарегистрирован по адресу: <...>. (л.д. 16 оборот). Этот же адрес был указан в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2017 года, было направлено 10.11.2017 по месту жительства ответчика: <адрес> (л.д 230).

О рассмотрении дела, назначенного на 28 ноября 2017 года, ответчик ОДС был извещен судебной повесткой, полученной 20.11.2017, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении и свидетельствует о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ответчика 10.11.2017 и получено 20.11.2017. Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция была получена по доверенности, вручена КРР

Согласно ответу на запрос начальника КСУ ОСП Ижевский почтампт от 05.04.2018, ОДС на имя КРР выдана нотариальная доверенность на представление интересов ОДС (т. 2 л.д.54).

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная 13 сентября 2016 года, содержит полномочия КРР на право получения всей почтовой корреспонденции, поступающей на имя ОДС

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания получено представителем ОДС – КРР, действующим на основании доверенности от 13 сентября 2016 года (т.2 л.д. 55).

Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика ОДС о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Других доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ОДС-ВДГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОДС- ВДГ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи С.П. Костенкова

ФИО1