Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе Семериковой О.И., Мельниковой М.И. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2013 года

по иску Семериковой О.И., Мельниковой М.И. к Негодаеву Н.И. о признании договора дарения недействительным,

установила:

Семерикова О.И., Мельникова М.И.. обратились в суд с иском к Негодаеву Н.И. о признании договора дарения, заключенного между Негодаевой М.А. и Негодаевым Н.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации права, недействительными.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, и истцами не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Лицам, подавшим исковое заявление, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.01.2013 года.

В частной жалобе Семерикова О.И., Мельникова М.И. просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что в исковом заявлении отсутствует требование о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому требование об уплате госпошлины исходя из цены иска - необоснованно. Кроме того, у них отсутствуют документы на квартиру, в связи с чем они обратились с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств, поэтому они не могут произвести оценку недвижимого имущества для определения цены иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Из представленных материалов следует, что Семерикова О.И., Мельникова М.И. обратились в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным.К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4). Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку иск о признании недействительным договора дарения связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска. Довод жалобы о том, что у заявителей отсутствуют документы на квартиру, в связи с чем, они не могут произвести оценку стоимости квартиры для определения цены иска, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в исковом заявлении истцы не ссылались на то, что них имеются затруднения в определении цены иска, не просили суд предварительно установить размер государственной пошлины в соответствии с подп. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ, полагая, что государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном для случаев подачи исковых заявлений неимущественного характера, а также заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость указания цены иска и предоставления квитанции об уплате госпошлины в предусмотренном законом размере.С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Семериковой О.И., Мельниковой М.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи