Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева А.Б. к Зайцеву Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Доржиева А.Б. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015г., которым иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Доржиева А.Б. и его представителей Хаптаева А.Р. и Халтубаева С.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно паспорту транспортного средства ..., свидетельству о регистрации транспортного средства ..., транспортное средство <...>, <...> года выпуска, модель № двигателя -..., шасси № - ..., кузов № ... с .... зарегистрировано за Доржиевым А.Б.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ...., Доржиев А.Б. продал указанный <...> гр-ну Белугину А.А.

.... Белугин В.А. продал указанный автомобиль Зайцеву Г.В.

Обращаясь в суд, Доржиев А.Б. просил истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Зайцева Г.В., ссылаясь на то, что он является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и в отсутствие законных оснований находится у Зайцева.

В судебное заседание, истец и его представители не явились. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представители истца указывали на то, что приведенный выше договор купли-продажи с Белугиным истец не подписывал, автомобиль был передан Белугину по устной сделке – договору аренды с последующим выкупом. Обязательства по данной сделке Белугин не исполнил, а потому автомобиль подлежит возврату истцу.

Представитель Зайцева Г.В. – Спицына Т.Г. иск не признала и показала, что при заключении договора купли-продажи с Белугиным, истец передал последнему не только автомобиль, но и ПТС, СТС и страховой полис. Указанное, в совокупности с тем, что истец не предъявлял претензий к Белугину, не обращался в органы ГИБДД с заявлением о розыске ТС свидетельствовали о намерении с его стороны продать автомобиль. Учитывая то, что право собственности возникает с момента передачи имущества и уплаты за него денежных средств, Белугин имел право отчуждать спорное ТС. При таких обстоятельствах Зайцев Г.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он проявил должную осмотрительность при приобретении спорного ТС, истребовав у Белугина подтверждение основания возникновения его права собственности – договор купли-продажи, ПТС, СТС, страховой полис.

Третье лицо Белугин В.А. в судебное заседание не явился.

По результатам рассмотрения дела суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Доржиев А.Б. в лице представителя по доверенности Халтубаева С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Истец является собственником транспортного средства, представленный суду договор купли-продажи от .... между истцом и Белугиным, он не подписывал. Права доказать данное обстоятельство, истец был лишен, поскольку в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы суд отказал. Судом не дана оценка материалам дела об административном правонарушении, в котором Зайцев пояснял о получении от Белугина незаполненных бланков договоров купли-продажи. Несоблюдение письменной формы договора аренды не влечет его недействительности; выводы суда носят противоречивый характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

На данную жалобу Зайцевым Г.В. в лице представителя Спицыной Т.Г. принесены возражения, в которых указано следующее. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Запись в ПТС указывает на регистрацию ТС за гражданином для допуска к безопасному движению. В соответствии со ст. 301 ГК РФ имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки и только в том случае, если оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Доказательств того, что Белугин не имел права отчуждать спорное ТС не представлено. Пояснения Зайцева в рамках административного дела не являются доказательством отсутствия у Белугина права отчуждения спорного ТС. Кроме того, в данных материалах имеются пояснения истца о том, что ТС он передал Белугину и получил от последнего оплату в размере <...> руб. Требований о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Доржиев А.Б. и его представители Хаптаев А.Р. и Халтубаев С.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Зайцев Г.В. и его представитель Спицына Т.Г., третье лицо Белугин В.А. в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие,

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.п. 34, 35 этого же Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ только в следующих случаях: 1) в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки; 2) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, Доржиеву А.Б. надлежало доказать следующие обстоятельства: 1) что он является законным собственником транспортного средства; 2) Зайцев А.Г. приобрел транспортное средство у лица (Белугина), которое не имело права его отчуждать.

В подтверждение наличия права собственности на спорное транспортное средство, Доржиев А.Б. ссылался на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на его имя и факт законного приобретения автомобиля у предыдущего владельца (гр-на Ш.).

Зайцев А.Г. возражая против удовлетворения иска, напротив ссылался на законность своего владения спорным транспортным средством ввиду приобретения его у собственника Белугина по договору купли-продажи от ....; наличие у последнего права его отчуждать ввиду приобретения автомобиля по договору купли-продажи у Доржиева А.Б. ....

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В свою очередь, в силу ст. 224 приведенного Кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая наличие договора купли-продажи от ...., по условиям которого Доржиев А.Б. продал свой автомобиль Белугину В.А., наличие договора купли-продажи от ...., по условиям которого Белугин продал спорный <...> Зайцеву, принимая во внимание перечисленные нормы права (в силу которых право собственности на движимую вещь возникает с момента передачи такой вещи), а также отсутствие в действующем законодательстве норм, в силу которых сделки по отчуждению автомобилей подлежали бы государственной регистрации, а право собственности на них возникало бы с момента постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД (либо с момента внесения сведений о владельце в ПТС и пр.), районный суд правомерно пришел к следующим выводам: 1) сам по себе факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у истца права собственности на него; 2) поскольку договоры купли-продажи, на основании которых возникло право собственности Зайцева не оспорены, последний является законным собственником спорного автомобиля в силу приведенной выше ст. 218 ГК РФ. А потому оснований считать, что транспортное средство находится у Зайцева незаконно, вследствие чего оно подлежит истребованию из его владения по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит перечисленные выводы районного суда постановленными правильно, при верном применении норм материального права, с учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными, в свою очередь на основании доказательств, представленных сторонами.

Как следствие, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как уже выше указывалось, в соответствии с п.п. 34, 35 приведенного выше Постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ только в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки и если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

При наличии не оспоренного договора от ...., оснований считать, что Белугин не имел права отчуждать спорный автомобиль, у районного суда не имелось, а потому возникший спор о возврате имущества, не мог быть разрешен по правилам ст. 301 ГК РФ.

Учитывая то, что законность заключенных сделок к предмету судебного разбирательства (исходя из заявленного предмета и основания иска) не относилась, оснований для ее проверки, в том числе путем назначения судебных экспертиз, у районного суда не имелось.

Доводы истца о передаче машины в аренду, надлежащими доказательствами помимо устных пояснений самой стороны истца, не подтверждены.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой, на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки аренды, при наличии указанного договора купли-продажи от ...., районный суд правомерно посчитал недоказанным факт передачи машины Белугину на условиях аренды.

При изложенной совокупности обстоятельств, выяснение факта нахождения спорного автомобиля не являлось определяющим при разрешении настоящего спора, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда.

Наличие незаполненного бланка договора купли-продажи транспортного средства, не исключало наличие приведенных выше договоров, в том числе от ...., подписанных сторонами, содержащими все необходимые существенные условия, а потому его наличие с безусловностью об их ничтожности не свидетельствовали.

Иные доводы жалобы, перечисленного выше не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего основанием для отмены решения, также служить не могут.

Описка в указании даты вынесения решения суда, устранена районным судом путем вынесения определения от ....

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова