Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Новикова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чичкиной Л.Л. к Новикову Д.В. о взыскании убытковудовлетворить.

Взыскать с Новикова Д.В. в пользу Чичкиной Л.Л, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возврат расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новикова Д.В., его представителя по доверенности Заливновой О.Д., просивших решение суда отменить, принять новое решение, представителя Чичкиной Л.Л. по доверенности Панина С.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чичкина Л.Л. обратилась в суд с иском к Новикову Д.В. о взыскании убытков, указав, что ответчиком для нее были выполнены строительные работы на ее объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а именно устройство фундамента под колонны с закладными, установка основы под колонны, установка колонн, монтаж основной и пристенной балки, монтаж профлиста, бетонирование с армировкой, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации помещения выяснилось, что работы на объекте выполнены некачественно, в частности, бетонное покрытие устроено ответчиком неровно. Проведенным экспертным исследованием АНО <данные изъяты> было установлено, что отклонения плоскости бетонного покрытия от горизонтали превышает допустимые требования; стоимость устранения данного недостатка определена в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просила взыскать с Новикова Д.В. убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Новиков Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков Д.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела. Работы, отраженные в приложении № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись не только им, но и иными лицами; указанный объем работ не соответствует действительности. Работы выполнялись без проекта по указанию и технологии представителя Чичкиной Л.Л. ФИО с чем он был не согласен. Определенная экспертом стоимость устранения недостатков железобетонного перекрытия второго этажа существенно превышает стоимость работ перекрытия, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер договорной оплаты. Экспертное исследование качества устройства перекрытия второго этажа было проведено через 1, 5 года после выполнения работ, о проведении экспертного осмотра его не извещали. Суд не дал оценки его возражениям о пропуске срока исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ. Заявив настоящий иск, Чичкина Л.Л. злоупотребила правом, преследуя цель снизить задолженность перед ним за выполненные работы. На момент предъявления иска собственником объекта недвижимости стало другое лицо - ФИО., следовательно, Чичкина Л.Л. не имела права предъявлять настоящий иск. Факт некачественности выполненных им работ стороной истца не доказан. Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела. Просил принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Чичкиной Л.Л. по доверенности Панин С.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Новикова Д.В. к Чичкиной Л.Л. о взыскании денежных средств договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами признан незаключенным в связи с тем, что сторона договора ИП Чичкина Л.Л. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но установлен факт выполнения Новиковым Д.В. работ на сумму <данные изъяты> руб., а именно устройство фундамента под колонны с закладными, установка основы под колонны, установка колонн, монтаж основной и пристенной балки, монтаж профлиста, бетонирование с армировкой по адресу: <адрес>

Выполнение указанных строительных работ отражено в приложении № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ качество устройства перекрытия второго этажа здания по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, а стоимость устранения недостатков железобетонного перекрытия второго этажа здания составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что строительные работы по устройству перекрытия второго этажа здания по <адрес> произведены ответчиком Новиковым Д.В. некачественно и с нарушением обязательных требований СНиП, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы.

В основу данного вывода суд положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО и ФИО., заключение эксперта АНО <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что строительные работы велись на объекте не только его бригадой, но и другими строителями, в отсутствие проектной документации по указаниям представителя истца ФИО., судом исследовались и не признаны основанием к отказу в иске, поскольку бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Показаниям свидетелей ФИО и ФИО суд дал соответствующую правовую оценку, оснований оспаривать которую судебная коллегия не усматривает.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств выполнения работ по устройству перекрытия надлежащего качества.

Не соглашаясь с заключением АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества устройства перекрытия второго этажа здания и стоимости устранения недостатков железобетонного перекрытия второго этажа здания, сторона ответчика иных доказательств не представила, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, допроса эксперта отказалась.

Не принимая во внимание довод ответчика о неправильном применении экспертом индекса удорожания в размере 5, 14 стоимости строительно-монтажных работ, районный суд исходил из того, что данный индекс утвержден на 2 квартал 2013 года в пределах предоставленных полномочий Минрегиона России письмом от 07.06.2013 № 9912-СД/10, правомерно указав, что доказательств обоснованности расчета индекса в ином размере стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда между сторонами незаключенным не влечет освобождение ответчика от ответственности за фактически выполненные работы, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в ходе которых ответчик по заданию истца выполнял работы, объем и стоимость которых сторонами не оспаривались, были установлены вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков определенную экспертом стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Доводы стороны ответчика о проведении экспертного исследования качества устройства перекрытия второго этажа через 1, 5 года после выполнения работ, неизвещении его о проведении экспертного осмотра сами по себе с учетом специфики выполненных работ, непредставления доказательств соответствия выполненных работ обязательным требованиям СНиП и надлежащего качества основанием к отказу в иске признаны быть не могут.

Ссылка на пропуск срока исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, несостоятельна; о нарушении права истец узнала не ранее получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания к выводу о злоупотреблении Чичкиной Л.Л. правом отсутствуют.

Указанный истец, хотя на момент обращения в суд уже не являлась собственником объекта недвижимости по <адрес>, но с учетом достижения с новым собственником ФИО. определенного соглашения по поводу некачественности работ по перекрытию второго этажа здания и как сторона правоотношений с Новиковым Д.В. была вправе заявить настоящий иск.

Взыскание государственной пошлины произведено на основании норм гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи