Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено: «Отказать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении предъявленных к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» исковые требования в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратился ФИО1, действующий через своего законного представителя финансового управляющего ФИО2, с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» о передачи в его пользование путём истребования из чужого незаконного владения имущества в виде конкретизированного технологического оборудования, инвентаря и посуды в определённом количестве. В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании договора между ФИО1 и МАОУ «СО школа № 8» в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года Истец осуществлял финансово – хозяйственную деятельность в нежилых помещениях Ответчика по организации предоставления услуги горячего питания для детей из многодетных и малоимущих семей. После окончания срока действия договора услуг Истец освободил помещения в связи с исполнением своих обязательств по договору, но не вывез принадлежащего ему имущества, которое использовал при осуществлении своей деятельности, поэтому фактически Ответчик с 2016 года пользуется его имуществом. Считает, что в настоящее время МАОУ «СО школа № 8» незаконно владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом, которое должно быть возращено собственнику в силу требований закона.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 и представитель Третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что спорное имущество, используемое образовательным учреждением для организации питания, не принадлежит Истцу на праве собственности, а предоставлено в оперативное управление муниципальным образованием.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.10.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание заявление Ответчика о наличии в его пользовании спорного имущества, которое Истец использовал при осуществлении своей деятельности. Настаивает на том, что документами на электрическое оборудование и посуду подтверждается приобретением спорных вещей за его счёт ещё до заключения договора и нахождениях данного имущества у Ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора между ФИО1 и МАОУ «СО школа № 8» в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года Истец осуществлял финансово – хозяйственную деятельность в нежилых помещениях Ответчика по организации предоставления услуги горячего питания для детей из многодетных и малоимущих семей. После окончания срока действия договора услуг Истец освободил помещения в связи с исполнением своих обязательств по договору, впоследствии Тумилевич обращался к Ответчику с просьбой возвратить размещённое ранее в помещениях школы имущество, но данные требования не были удовлетворены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, по смыслу ч. 2 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о нахождении во владении и пользовании Ответчика имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе приобретение Истцом отдельных движимых вещей не свидетельствует о возникновении у МАОУ «СО школа № 8» обязанности по их сохранности и возврату, поскольку материалами дела не подтверждается передача конкретного имущества во владение Ответчика либо использования данных вещей Истцом при осуществлении деятельности по договору. Доказательств того, что при исполнении договорных обязательств Истец использовал отдельное личное имущество, которое осталось в распоряжении школы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что само по себе наличие документов на технические устройства и посуду не подтверждает их передачу либо нахождение в пользовании Ответчика, поскольку в данной платёжной документации отсутствует соответствующая информация и актов приёма – передачи в данном случае не составлялось.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении доводов Истца непосредственно письменными сведениями из договора, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что фактически МАОУ «СО школа № 8» было предоставлено специализированное оборудование и сопутствующие кухонные предметы для исполнения своих договорных обязательств ФИО1, который также согласился о возникновении у него обязанности содержать данное имущество надлежащим образом, в том числе посредством проведения ремонта либо заменой новым в случае получения повреждений. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у Истца обязанности доказать свои доводы о передачи ответчику индивидуально – определённых вещей, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, действующий через своего законного представителя финансового управляющего ФИО2, на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.10.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: