Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина Н.Л. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Ермохиной Е. А. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермохин Н. Л. обратился с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее по тексту – Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2018 года он обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 29 мая 2018 года № 548110/18 в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом специального стажа.

С указанным решением истец не согласен, поскольку в периоды, которые ответчик не включил в специальный страховой стаж, осуществлял трудовую на работах с тяжелыми условиями труда.

На основании изложенного истец просил признать решение ответчика от 29 мая 2018 года № 548110/18 об отказе в установлении пенсии незаконным, возложить на Управление Пенсионного фонда обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за назначением пенсии (09 апреля 2018 года).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда от 29 мая 2018 года № 548110/18.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермохина Н. Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж периода работы до 01 января 1992 года в связи с тем, что выполнение им работ как работником, постоянно занятым на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, до 01 января 1992 года, законом не предусматривалось. Указывает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ в спорный период на условиях полной занятости, подтверждение данного факта до 01 января 1992 года не требовалось.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермохин Н. Л., 02 мая 1962 г. рождения, 09 апреля 2018 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании решения ответчика от 29 мая 2018 года № 548110/18 в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом специального стажа.

Ответчик не включил в специальный страховой стаж истца периоды работы с 07 июня 1984 года по 03 июля 1995 года (11 лет 00 месяцев 15 дней) в качестве водителя-испытателя Завода транспортного машиностроения; с 20 октября 2005 года по 11 января 2007 года (01 год 01 месяцев 22 дня) в качестве водителя-испытателя ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения», с 27 февраля 2017 года по 08 апреля 2018 года (01 год 01 месяц 12 дней) в качестве водителя АО «Уралтрансмаш». Проводя оценку пенсионных прав относительно периода с 07 июня 1984 года по 03 июля 1995 года, ответчик указал, что профессия «работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях» имеет ограничительное условие (занятость в дорожных условиях), тогда как истцом оно не подтверждено. Период работы с 20 октября 2005 года по 11 января 2007 года не может быть включен в специальный страховой стаж, поскольку работодатель не подтверждает право истца на досрочное пенсионное обеспечение, согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период отражен без кода особых условий труда. Основания для зачета в специальный стаж периода работы с 27 февраля 2017 года по 08 апреля 2018 года отсутствуют, поскольку с 27 февраля 2017 года по настоящее время истец работает водителем-испытателем в отделе гарантийного обслуживания и надежности спецтехники, занимается гарантийным обслуживанием спецтехники. Водители-испытатели отдела гарантийного обслуживания и надежности спецтехники правом на льготное пенсионного обеспечение, не пользуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный страховой стаж периодов работы до 01 января 1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения. Вместе с тем, факт работы «постоянно на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях» документально не подтвержден. Суд указал, что при наличии двух противоречивых по содержанию справок работодателя истца от 29 марта 2017 № 609/192 и от 13 февраля 2019 года № 609/366 суд с учетом акта проверки первичных документов доверяет именно последней справке работодателя. Первичных документов, подтверждающих работу в особых условиях, у работодателя не имеется. Одновременно суд указал, до 01 января 1992 года работа на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не включалась в стаж для досрочного назначения пенсии, поэтому весь период до 01 января 1992 года не подлежит включению в стаж для досрочного назначения пенсии и в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж спорного периода работы, имевшего место до 31 декабря 1992 года судебная коллегия согласиться не может.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее № 665).

Подпунктом «б» пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Таким образом, к периоду работы с 07 июня 1984 года по 31 декабря 1991 года подлежит применению как Список № 2 от 1956 года, так и Список № 2 от 26 января 1991 года, к периоду работы после 01 января 1992 года подлежит применению Список № 2 от 26 января 1991 года.

Следовательно вывод суда о том, что до 01 января 1992 года работа на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не включалась в стаж для досрочного назначения пенсии, в связи с чем весь период до 01 января 1992 года не подлежит включению в стаж для досрочного назначения пенсии и в связи с отсутствием к этому правовых оснований, основан на неправильном применении норм материального права.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, «работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях» предусмотрены не были.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXXIII «Общие профессии» 23200000-1754а предусмотрены работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, и п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Как следует из трудовой книжки истца, Ермохин Н. Л. с 07 июня 1984 года работал в пятом механическом цехе (102) водителем-испытателем специальных машин распоряжение (приказ от 07 июня 1984 года № 114) по 03 июля 1995 года (приказ от 24 июля 1995 года № 136); с 20 октября 2005 года (приказ от 20 октября 2005 года № 199) по 11 января 2007 года (приказ от 11 января 2007 года № 3) водителем-испытателем в Производственно-техническом комплексе «Спецтехника» (ПТК- 880) на участке испытаний, технического обслуживания и надежности № 3, с 27 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года в отделе гарантийного обслуживания и надежности спецтехники.

Согласно справке АО «Уральский завод транспортного машиностроения от 29 марта 2017 года № 609/192 водитель-испытатель боевых и специальных машин механического цеха (102) Ермохин Н. Л. постоянно был занят при проведении всех видов ходовых испытаний бронетанковой техники в различных дорожных и климатических условиях с целью определения степени проходимости, надежности, безотказности бронетанковой техники, согласно специальной программы испытаний.

Все виды боевых и специальных машин, которые испытывали водители-испытатели в дорожных условиях цеха (102) относились к бронетанковой технике и испытывались на полигоне завода Уралмаш и полигонах заказчика.

Данная профессия пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздел ХХХШ (23200000-1754а), как работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

За весь период с 24 июля 1984 года по 03 июля 1995 года Ермохину Н. Л. учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 и до 3-х лет не предоставлялись. График работы с неполным рабочим днем не устанавливался. На курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялся, простоев работы не было. На иные работы не отвлекался (л.д. 7).

В обоснование данной справки работодатель положил Технологические паспорта на изделия с 1975 года по настоящее время, Технологические процессы на ходовые испытания бронетанковой техники в дорожных условиях от 1966 года, 1981 года, 1987 года, 1988 года, утвержденные главным технологом и действующие по настоящее время, Инструкцию по технике безопасности с 1962 года по настоящее время, лицевые счета за 1984-1995 годы, личную карточку формы Т-2, ведомости учета основных средств за 1984-1995 годы, книги приказов за 1984-1995 годы.

По мнению судебной коллегии оснований не доверять указанной справке не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиям закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Как следует из акта документальной проверки уточняющей справки от 07 мая 2018 года работодателем в обоснование выдачи данной справки были представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы истца за период с 24 июля 1984 года по 03 июля 1995 года, где отражены сведения о начислении заработной платы, платы за вредность (шифр 123); Технологический паспорт изделия 2 С5 (указан номер корпуса, номер изделия за 1984 год); Технологический паспорт изделия 2 С19 (указан номер корпуса, номер изделия, год не указан); Технологический паспорт изделия (указан номер корпуса, номер изделия за 1990 год); Технологический паспорт изделия 318 (указан номер изделия, номер корпуса за 1988 год); Технологический паспорт 2 С19 (указан номер корпуса, номер изделия, год не указан, № 4); Технологический паспорт 2 С5 (указан номер корпуса, номер изделия за 1992 год); Технологический паспорт пооперационной сборки и сдачи колпака изделия 2 С19 (указан номер корпуса, номер изделия, год не указан); список водителей-испытателей на 01 июля 1990 года, где значится истец, справка по испытаниям опытных изделий в период 1968-1991 г.г., где имеется информация о номере изделия, периоде испытаний, наработке (пробег в км, моточасы), № отчета. Иные документы представлены не были (л.д. 44).

В соответствии со справкой АО «Уральский завод транспортного машиностроения» от 13 февраля 2019 года № 609/366 истец в период с 24 июля 1984 года по 31 декабря 1992 года выполнял обязанности по проведению ходовых испытаний бронетанковой техники в дорожных условиях, но подтвердить постоянную занятость на ходовых испытаниях в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов в архивах предприятия. При этом работодатель подтвердил факт выдачи уточняющей справки от 06 декабря 1994 года (б/н) (л.д. 87).

Согласно справке АО «Уральский завод транспортного машиностроения» от 06 декабря 1994 года (б/н) водители-испытатели бронетанковой техники в цехе 102 постоянно заняты на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. Данная профессия в цехе 102 существует со дня основания цеха, то есть с 1942 года по настоящее время. До 1993 года водители-испытатели были заняты 100% ходовыми испытаниями. С января 1993 года в связи с сокращением выпуска спец. изделий ходовыми испытаниями в дорожных условиях водители-испытатели заняты менее 50% рабочего времени, в остальное время водители-испытатели выполняли работы, связанные с ремонтом и обслуживанием бронетанковой техники, а также выпуском изделий, связанных с конверсией. В основу данной справки были положены план выпуска продукции с 1960 года, план реализации продукции с 1960 года, инструкция № 30 ДСП по обслуживанию бронетанковой техники.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные законодателем условия для установления права на досрочное пенсионное обеспечение, а именно постоянная занятость на ходовых испытаниях; бронетанковой техники и в дорожных условиях, нашли свое подтверждение.

Факт характера работы Ермохина Н. Л. в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в спорный период трудовой деятельности работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, установлен.

Изначально (с 1994 года) и по настоящее время (2019 год) работодатель подтверждает, что истец в период с 1984 года по 1993 год являлся работником, постоянно занятым на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. Данное обстоятельство конкретно и однозначно вытекает из выданных им справок от 06 декабря 1994 года (б/н), 29 марта 2017 года № 609/192, 13 февраля 2019 года № 609/366. Отсутствие в настоящее время доказательств постоянной занятости на ходовых испытаниях в дорожных условиях в связи с отсутствием необходимых документов в архивах предприятия, само по себе не может служить основанием для ограничения права на социальное обеспечение, поскольку факт постоянной занятости следует из справки Уральского завода транспортного машиностроения от 06 декабря 1994 года. В настоящее время работодатель факт выдачи данной справки подтверждает, при этом мотивировано указывает об обстоятельствах, послуживших основанием для изменения с 1993 года занятости водителей-испытателей бронетанковой техники.

При указанных обстоятельствах непредоставление работодателем в ходе проведения проверки выдачи уточняющей справки технологических процессов на ходовые испытания бронетанковой техники в дорожных условиях, технических условий, инструкции по технике безопасности, должностной инструкции, ежегодных распоряжения начальника цеха о закреплении водителей-испытаталей за испытаниями в дорожных условиях, планировки места проведения испытаний, ведомостей учета основных средств, лицевых счетов право истца на включение спорного периода в специальный страховой стаж не исключает, поскольку оно подтверждается иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что его представленные в материалы дела доказательства относительно вышеуказанного периода были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимную связь в совокупности.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в части отказа во включении в специальный страховой стаж периода работы с 07 июня 1984 года по 31 декабря 1992 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для включения в специальный страховой стаж периодов работы истца с 01 января 1993 года по 03 июля 1995 года в качестве водителя-испытателя Завода транспортного машиностроения; с 20 октября 2005 года по 11 января 2007 года в качестве водителя-испытателя в Производственно -техническом комплексе «Спецтехника» (ПТК 880) на участке испытаний, технического обслуживания и надежности № 3, с 27 февраля 2017 года по 08 апреля 2018 года в качестве водителя-испытателя в отделе гарантийного обслуживания и надежности спецтехники (643), судебная коллегия соглашается. поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Как правильно указал суд, условие, необходимое для признания прав на назначение страховой пенсии по старости -постоянная занятость на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, свое подтверждение в ходе судебного разбирательство не нашло.

В соответствии со справками от 06 декабря 1994 года (б/н), 29 марта 2017 года № 609/192, 13 февраля 2019 года № 609/366 работодатель не подтверждает выполнение истцом работ в тяжелых условиях труда, указывая, что с 1993 года в связи с сокращением выпуска спец. изделий водители в вышеуказанных условиях были заняты менее 50% рабочего времени. Согласно утвержденному « Перечню цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях по Списку № 1 и Списку № 2» АО «Уралтрансмаш» вышеуказанные профессии правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются. Работники указанной выше профессии к ходовым испытаниям бронетанковой техники в дорожных условиях постоянно, в течение полного рабочего дня, не привлекались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Обращение истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, последовало до возникновения у него права на досрочное пенсионное обеспечение, в силу отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, поэтому оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в части отказа во включении в специальный страховой стаж периода работы с 07 июня 1984 года по 31 декабря 1992 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Включить в специальный страховой стаж Ермохина Н.Л. период работы с 07 июня 1984 года по 31 декабря 1992 года в должности водителя-испытателя на Уральском заводе транспортного машиностроения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Редозубова Т.Л.