Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.Н.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело № 2-778/2020 по апелляционной жалобе Севергина О. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к Севергину О. П. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и обязании привести охранную зону в соответствие.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - Суворовой А.П., действующей на основании доверенности № 02-1/398 от 29.08.2019 сроком на 1 год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Севергину О.П. о запрете осуществлять какие-либо работы, в том числе организацию свалки на территории «Охранная зона газопровода-отвода и ГРС «Восточная» зарегистрированной за учетным номером №... в границах Всеволожского района Ленинградской области» на земельном участке с кадастровым номером №... и №...; обязании освободить охранную зону и зону минимальных расстояний газопровода - отвода к ГРС «Восточная» расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... от свалки строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (том 1 л.д. 1-5).

В обоснование иска указано, что ПАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к газораспределительной станции «Восточная», находящейся в эксплуатации ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на основании договора аренды от 30.11.2017. Газопровод-отвод к ГРС «Восточная» входит в состав единой системы газоснабжения Российской Федерации, обеспечивает транспортировку газа, как в населенные пункты, так и на крупные производственные объекты. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Результатами комплексного обследования территории и лабораторного исследования отходов установлено, что на вышеуказанных земельных участках образована свалка строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава, расположенная непосредственно на газопроводе-отводе к газораспределительной станции «Восточная». Действия ответчика по организации несанкционированной свалки на объекте единой системы газопровода нарушает правовые нормы, установленные действующим законодательством, а кроме того, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также препятствует осуществлению безопасной эксплуатации истцом данного газопровода. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не предоставляется возможным, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6335/2019 от 24.09.2019 рассмотрение дела на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности (том 1 л.д. 179-180).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 исковые требования ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» удовлетворены. На Севергина О.П. возложена обязанность освободить охранную зону и зону минимальных расстояний газопровода - отвода к ГРС «Восточная», расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., от свалки строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава; Севергину О.П. запрещено осуществлять какие-либо работы, в том числе организацию свалки на территории «Охранная зона газопровода-отвода и ГРС «Восточная», зарегистрированной за учетным №... в границах Всеволожского района Ленинградской области, на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №...; с Севергина О.П. в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. (том 3 л.д. 139-143).

В апелляционной жалобе Севергин О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3 л.д. 154-156).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Севергин О.П., третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Северо-Западное Управление Ростехнадзора, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, третьи лица Северо-Западное Управление Ростехнадзора и Межрайонная природоохранная прокуратура направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к газораспределительной станции «Восточная», находящейся в эксплуатации ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на основании договора аренды №... от 30.11.2017 (том 1 л.д. 11-18).

Газопровод - отвод к ГРС «Восточная» входит в состав единой системы газоснабжения РФ обеспечивает транспортировку газа, как в населенные пункты, так и на крупные производственные объекты (том 1 л.д. 18).

Сведения об охранной зоне ГО и ГРС внесены в государственный кадастр недвижимости за учетным номером №... «Охранная зона газопровода-отвода и ГРС «Восточная» в границах Всеволожского района Ленинградской области».

Ответчик Севергин О.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... (том 1 л.д. 19-21) и №... (том 1 л.д. 100-102).

Данный факт стороной ответчика не оспаривается, кроме того, подтверждается материалами дела.

Результатами комплексного обследования территории и лабораторного исследования отходов установлено, что на вышеуказанном земельном участке образована свалка строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава, расположенная непосредственно на газопроводе-отводе к газораспределительной станции «Восточная» (том 1 л.д. 24-48).

Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 16.10.2018 № ОЗН/01/18236, выданного Управлением по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в соответствии со сводом Правил 36.13330.2012 глубина залегания трубопровода с указанными характеристиками составляет 0,8-1 м. Высота завезенного грунта и отходов достигает от 4 до 6 метров над естественным уровнем прилегающих земельных участков, образованная поверхность уплотнена, присутствуют следы гусеничной техники (том 2 л.д. 72-76).

Постановлением Россельхознадзора от 23.11.2018 № ОЗН-01/18-451 Севергин О.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 91-102).

Постановлением Россельхознадзора от 26.12.2018 №ОЗН-01/18-519 Севергин О.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 3 л.д. 109-116).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. п. 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, СП 36.13330.2012. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 2.05.0685* «Магистральные трубопроводы».

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что действия ответчика по организации несанкционированной свалки на объекте, единой системы газопровода нарушают правовые нормы, установленные действующим законодательством, а кроме того, создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также препятствуют осуществлению безопасной эксплуатации истцом данного газопровода, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика, как на владельца земельных участков, обязанности освободить охранную зону и зону минимальных расстояний газопровода - отвода к ГРС «Восточная» расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... от свалки строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава, а также запрете последнему осуществлять какие-либо работы, в том числе организацию свалки на территории «Охранная зона газопровода-отвода и ГРС «Восточная» зарегистрированной за учетным номером №... в границах Всеволожского района Ленинградской области» на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №....

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда, в том числе предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 16.10.2018 № ОЗН/01/18236, так как в начале 2019 года стороны согласовали проект выполнения работ по устранению нарушений, выявленных на принадлежащих ответчику участках, Севергин О.П. провел такие работы, освободив участки от свалки, при этом в настоящее время (по состоянию на 2020 год) каких-либо нарушений со стороны ответчика не имеется, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал ответчика о рассмотрении данного дела, однако ни на одно судебное заседание Севергин О.П. не явился, возражений не представил (том 1 л.д. 85, 88, 89, 177-178, 195, 196, 205-206, 209, 213, 215-216, том 3 л.д. 134-136).

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что свалка устранена ответчик не предоставляет суду апелляционной инстанции тому доказательств в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ссылается на то, что в октябре-ноябре 2018 ответчику были выданы на подрядную организацию акт допуска и разрешение на производство работ в ОЗ ГО и ГРС «Восточная», со сроком действия до 31.12.2018. Соответствующие работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выявленных нарушений № 5 от 10.03.2020 и № 8 от 27.05.2020 (том 3 л.д. 189-192, 194, 195). При этом до настоящего времени свалка ответчиком не устранена, акты об отсутствии выявленных нарушений между сторонами не подписывались (том 3 л.д. 191).

Так как в суде первой инстанции ответчик не ссылался на выполнение им работ по устранению выявленных с его стороны нарушений, то судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы жалобы и подтверждающих исковые требования, акт № 5 от 10.03.2020 о выявленных нарушениях, несоблюдении требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны магистральных трубопроводов (в ред. постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9), СП 36.13330.2012. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 2.05.0685* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.200 № 878 (том 3 л.д. 194) и акт № 8 от 27.05.2020 о выявленных нарушениях, несоблюдении требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны магистральных трубопроводов (в ред. постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9), СП 36.13330.2012. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 2.05.0685* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.200 № 878 (том 3 л.д. 195).

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания незаконным решения суда в части возложения на ответчика обязанности освободить охранную зону и зону минимальных расстояний газопровода - отвода к ГРС «Восточная», расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., от свалки строительных отходов неизвестного происхождения и химического состава.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно запретил Севергину О.П. осуществлять какие-либо работы, в том числе кошение травы, что относится к сельскохозяйственным работам, на территории «Охранная зона газопровода-отвода и ГРС «Восточная», зарегистрированной за учетным №... в границах Всеволожского района Ленинградской области, на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., судебная коллегия отклоняет, поскольку запрещение производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию турбопроводов либо привести к их повреждению, предусмотрена п. п. 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов", утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что решение суда об освобождении участков от свалки и запрещение ответчику осуществлять какие-либо работы, в том числе организацию свалки, является противоречивым и неисполнимым.

В соответствии с п. 4.3 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов", утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 ответчику и до вынесения решения суда запрещено производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию турбопроводов либо привести к их повреждению, при этом ответчику данное обстоятельство не мешало в начале 2019 года согласовать со стороной истца проект выполнения работ по устранению нарушений, выявленных на принадлежащих ответчику участках, как указывает сам ответчик (том 3 л.д. 155).

В случае неясности исполнения решения суда ответчик не лишен возможности в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: