Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Булак Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным пункта 1.5 дополнительного соглашения №1 от 12 апреля 2009 года к кредитному договору от 06.07.2007 года в части взимания комиссии за реструктуризацию долга, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по заявлению Булак Е.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО «МДМ Банк» Корбут Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Булак Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2013 года) удовлетворены исковые требования Булак Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признан недействительным п.1.5 дополнительного соглашения №1 от 12 апреля 2009 года к кредитному договору от 06.07.2007 года в части взимания комиссии за реструктуризацию долга, с ПАО «МДМ Банк» в пользу Булак Е.А. взысканы убытки – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за изготовление нотариальной доверенности, понесенных ею при разрешении указанного выше спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МДМ Банк» Корбут Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Булак Е.А. пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Булак Е.А. просит отказать ПАО «МДМ Банк» в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 01 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Булак Е.А. к ОАО «МДМ Банк», признан недействительным пункт 1.5 дополнительного соглашения №1 от 12.04.2009 года к кредитному договору № - 07 от 06.07.2007 года в части взимания комиссии за реструктуризацию долга, с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу взысканы убытки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 июля 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 01.02.2012 года, заключенный между Булак Е.А. и Зейналовым И.З. предметом которого является представление интересов Булак Е.А. на всех стадиях процесса, а также в досудебном урегулировании спора при рассмотрении дела по иску Булак Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным пункта 1.5 дополнительного соглашения №1 от 12 апреля 2009 года к кредитному договору № от 06 июля 2007 года в части взимания комиссии за реструктуризацию долга, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, факт передачи которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2012 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Булак Е.А. и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Довод частной жалобы о применении срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов истицей не пропущен.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «МДМ Банк» Корбут Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: