Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистр» о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистр» (далее – ООО «Логистр») о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2017 между ООО «Техно-Сфера» (поставщик) и ООО «Логистр» (покупатель) заключен договор поставки <№>. В соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку продукции по 47 наименованиям, на общую сумму 5704 077 рублей 52 копейки. В соответствии со спецификацией № 2 ими согласована поставка продукции по 87 наименованиям, на общую сумму 3942 762 рубля 70 копеек. Поставка товара, в частности на сумму 3942 762 рубля 70 копеек, была произведена в полном объеме, однако, покупатель товар не оплатил. 03.07.2020 по договору уступки права требования № 2 ООО «Техно-Сфера» уступило ФИО2 свое право требования к покупателю образовавшейся задолженности в общей сумме 4648 337 рублей 82 копейки, о чем покупатель был уведомлен. Истец просил взыскать с ООО «Логистр» долг за поставленный товар по договору поставки от <дата><№> в размере 3942 762 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27914 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные ответчиком акты приема-передачи векселей являются сфальсифицированными документами. Иных доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Логистр» ФИО5 и ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Догма» ФИО7, а также представитель третьего лица ООО «Марэнго» ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие основания для удовлетворения жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ООО «Орион», ООО «Гермес», ООО «Техно-Сфера» представителей не направили, третье лицо ФИО9 в суд не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ООО «Техно-Сфера» (поставщик) и ООО «Логистр» (покупатель) заключили договор поставки <№>, по которому в соответствии со спецификацией № 1 стороны согласовали поставку продукции по 47 наименованиям на общую сумму 5704 077 рублей 52 копейки. В соответствии со спецификацией № 2 согласована поставка продукции по 87 наименованиям на общую сумму 3942 762 рубля 70 копеек. Поставка товара по второй спецификации на сумму 3942 762 рубля 70 копеек произведена в полном объеме. Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания накладных документов.

03.07.2020 по договору уступки права требования (цессии) № 2 ООО «Техно-Сфера» уступило ФИО2 свое право требования к покупателю образовавшейся задолженности в общей сумме 4 648 337 рублей 82 копейки, в том числе по спецификации № 2.

Судом первой инстанции установлено, что проведение расчетов по договору поставки <№> первоначальному кредитору ООО «Техно-Сфера» происходило по актам приема-передачи от <дата> следующих векселей: ВГ <№> от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее <дата>; ВГ <№> от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее <дата>; ВГ <№> от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее <дата>; ВГ <№> от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее <дата>, а также <дата> по акту приема-передачи векселя ВГ <№> от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее <дата>.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным он признан быть не может.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд с объективной степенью достоверности установил факт оплаты ответчиком принятого товара путем передачи векселей.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости актов приема-передачи векселей, представленных в копиях, оснований для отмены решения суда не содержат.

Оснований для признания указанных документов сфальсифицированными не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждены всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк первым держателем всех вышеуказанных векселей являлось ООО «Логистр», они оформлены 20.02.2019 и 02.04.2019, соответственно. Последним держателем векселей является ООО «Марэнго». Последнее предъявило векселя для оплаты и они были оплачены ПАО Сбербанк.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Марэнго» пояснял, что данные векселя были переданы ООО «Гермес» в счет оплаты продукции по договору поставки № 9 от 01.01.2018. В подтверждение этих доводов представлял оригиналы передаточных актов.

Представленные ответчиком и третьими лицами, участниками правоотношений, связанных с последовательной передачей векселей по различным гражданско-правовым договорам, передаточные акты в отношении указанных векселей согласуются между собой и свидетельствуют о последовательной смене векселедержателей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о передаче спорных векселей от ООО «Логистр» продавцу ООО «Техно-Сфера» в счет оплаты поставленного товара до уступки последним требования о взыскании задолженности истцу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд обоснованно установил, что спорные векселя использованы сторонами договора поставки в качестве средства платежа поставленного товара и доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1