Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 272 930 рублей 29 коп., убытки в размере 9 789 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 327 рублей 20 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2016 года в районе д. 12 «Д» по ул. Джамбульская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный номер №, собственником которого является ФИО1, КАМАЗ 35511, государственный номер № и автомобилем «Hundai Solaris», государственный номер №.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ 35511. При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истице выплачено не было.

В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 272 930,99 рублей, расходы на проведение оценки - 9 500 рублей, почтовые расходы - 133,06 рублей и 156,24 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на необоснованное снижение размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО СК «Сибирский спас» - ФИО3, выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июня 2016 года в 14 часов 00 минут в гаражном массиве напротив дома № 12Д по ул. Джамбульская в г. Красноярске с участием автомобилей КАМАЗ 35511, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hundai Solaris г/н №, под управлением ФИО6, является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после произошедшего столкновения.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО4 нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству истицы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №).

По факту наступления страхового случая ФИО1 14 июля 2016 года направила в ЗАО СК «Сибирский спас» заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истицей представлены экспертные заключения № К201606197 от 30 июня 2016 года, № К201606257 от 01 июля 2016 года, выполненные ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № без учета износа составляет 389 788 рублей, с учетом износа - 253 850 рублей, а его среднерыночная доаварийная стоимость – 377 500 рублей, стоимость годных остатков – 104 569,71 рублей.

Данные заключения эксперта не оспорены стороной ответчика, судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами.

11 августа 2016 года в адрес ответчика от истицы поступило уведомление о месте осмотра автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер №, согласно которому для проведения осмотра автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер №, содержится просьба прибыть 22 августа 2016 года по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой, инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения добровольно не произведена, обоснованно пришел к выводу об обязанности ЗАО СК «Сибирский спас» возместить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 272 930,29 рублей как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (377 500 руб. - 104 569,71 руб.), убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг экспертного учреждения, почтовых услуг в размере 9 789,30 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истицы не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа подлежат отклонению.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушения прав истицы ответчиком, принципа разумности и справедливости, правильно определил к взысканию с ЗАО «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для увеличения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ответчика в пользу истицы судебных расходов, к числу которых относятся расходы оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит верным и не противоречащим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: