Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу №2-713/2021 по иску ФИО4 к ПАО «Дэникомо Групп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи облигаций, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Дэникомо Групп», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи облигаций в сумме 1 962 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 011 рублей, ссылаясь на то, что им были выполнены все необходимые действия для осуществления выкупа ответчиком принадлежащих истцу облигаций, в то время как ответчик не оплатил денежные средства по договору купли-продажи облигаций, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик не выставлял встречное поручение на приобретение биржевых облигаций в количестве 1800 штук у истца, между сторонами отсутствует подписанный договор купли-продажи ценных бумаг, право собственности на указанные биржевые облигации в количестве 1800 штук у ответчика отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО4

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.05.2020 Советом директоров ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» утверждена Программа приобретения биржевых облигаций ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (далее – Программа). Под облигациями в рамках Программы понимаются биржевые облигации ООО «ДЭНИ КОЛЛ» документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии №..., идентификационный № №... от 16.05.2019.

В соответствии с Программой приобретения облигаций истцом 20.05.2020 направлено уведомление о намерении продать 1 800 облигаций ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», уведомление получено ответчиком 21.05.2020.

21.05.2020 истцом с ООО «ИК «Стрим» заключен договор №... брокерского обслуживания, ему открыт брокерский счет.

26.05.2020 на адрес электронной почты ООО «ИК «Стрим» истцом было направлено поручение о заключении с ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» сделки по продаже 1800 облигаций.

28.05.2020 вышеуказанные облигации зачислены на брокерский счет истца в ООО «ИК «Стрим», 02.06.2020 инвестиционная компания подтвердила принятие поручения о продаже облигаций к исполнению.

Направленная ответчиком истцу оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, указанных в оферте, в соответствии с Программой.

В соответствии с п. 5 Программы приобретение Биржевых облигаций производится на основании договоров купли-продажи, заключаемых через ООО «ИК «Стрим» между владельцами биржевых облигаций и ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП».

Согласно п. 8 Программы приобретение биржевых облигаций осуществляется путем подачи встречного поручения на сделку от ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» к поручению владельца биржевых облигаций и заключения договора купли-продажи через ООО «ИК Стрим». Расчеты по сделке производятся в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

Между тем ответчик встречное поручение на приобретение биржевых облигаций в количестве 1800 штук у ФИО4 в рамках Программы не выставлял, доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что без выставления ответчиком на бирже встречной заявки противоположенной направленности договор купли-продажи ценных бумаг между истцом и ответчиком не может считаться заключенным.

В апелляционной жалобе истец по сути ссылается на то, что отношения сторон возникли из условий публичной оферты, и договор считается заключенным в момент получения ответчиком от истца акцепта оферты.

Указанные доводы жалобы выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку оферта ответчика содержала предложение заключить договор купли-продажи ценных бумаг на условиях Программы, в том числе вышеуказанных пунктов 5 и 8 Программы, которые предусматривают подачу встречного поручения на сделку ответчиком. Таким образом, указанные условия Программы являлись обязательными условиями для заключения договора в соответствии с направленной ответчиком офертой, о чем истец знал при получении оферты.

Изложенные в жалобе доводы истца о том, что договор купли-продажи облигаций является консенсуальной сделкой, также не влияют на существо обжалуемого решения, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи облигаций.

При этом согласно пп. 2. п. 1. ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя. В соответствии с разделом 3 Решения о выпуске ценных бумаг ООО «ДЭНИ КОЛЛ» право собственности на биржевые облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя биржевых облигаций в НРД или соответствующем депозитарии

Таким образом, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, право собственности на облигации к ответчику не переходило. Указанное также следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в которой отражены сведения об одном Договоре купли-продажи ценных бумаг № 834 от 02.06.2020, заключенном с ФИО4, имеющем иной предмет.

ООО «ИК «Стрим» в своем письме на запрос ответчика сообщило, что облигации в количестве 1800 штук с брокерского счета истца на брокерский счет ответчика не поступали. В материалах дела содержится брокерский отчет по счету истца, где указано, что облигации в количестве 1800 штук находятся на счете истца.

При таких обстоятельствах истец по сути заявляет требования об оплате облигаций, которые не были переданы ответчику и право собственности на которые принадлежит истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разъяснялись процессуальные права, не оглашены и не предъявлены участвующим в деле лицам письменные доказательства, нарушены положения ст. ст. 164, 172 ГПК РФ об объявлении состава суда и разъяснении права отвода и о начале рассмотрения дела по существу, противоречат материалам дела, протоколам судебных заседаний, замечания на которые истцом не приносились, и не являются предусмотренными законом основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: