Гражданский кодекс часть 1

Решением Апшеронского районного суда от 20 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО фирма «Три богатыря» и с ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, утрата товарной стоимости ТС – <...>, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, почтовые расходы <...> копейки, расходы на представителя <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Три богатыря» против удовлетворения жалобы возражал. Пояснял, что в материалах дела имеется подтверждение причинения ущерба ФИО1 в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба и утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15 августа 2011 года ФИО1 работал в ООО «Три богатыря» в должности водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 декабря 2012 года в ДТП автомобиль ООО фирма «Три богатыря» под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <...> копеек.

Взыскивая с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в полном размере, суд исходил из того, что он являлся лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, суд учел постановление мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района от 07 февраля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отказ 26 декабря 2012 года от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Однако, судом не принято во внимание, что действие заключенного с ФИО1, как с водителем – экспедитором, договора о полной материальной ответственности на случаи причинения материального ущерба используемому им для работы транспортному средству не распространяется.

При причинении имуществу работодателя материального ущерба действуют положения ст.241 ТК РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Среднемесячный заработок ФИО1 составлял <...> копейки.

Не имелось у суда оснований и для применения ответственности, предусмотренной п.3,4,6 ст.243 ТК РФ, поскольку данной нормой права предусмотрена ответственность за умышленное причинение ущерба работодателю, причинении ущерба в состоянии какого-либо опьянения, причинения ущерба в результате административного проступка, а умышленный характер действий ФИО1 при причинении ущерба транспортному средству, нахождении его в состоянии опьянения, совершение им административного проступка с достоверностью материалами дела не подтверждено.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу работодателя, в соответствии с требованиями закона не установлена.

Нахождение ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения на момент ДТП, которое, с его слов, имело место в 14 часов 30 минут, 26 декабря 2012 года не доказано. За управление транспортным средством 26 декабря 2012 года в состоянии опьянения Островерхов не привлекался. Факт уклонения ФИО1 от медосвидетельствования на состояние опьянения 26 декабря 2012 года подтвержден по состоянию на 15 часов 50 минут, то есть спустя 1 час 20 минут после ДТП. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности за уклонение от медосвидетельствования не доказывает нахождение его в состоянии опьянения на момент ДТП.

Учитывая вышеуказанное, неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия изменяет вынесенное решение в части взыскания суммы материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости, размера госпошлины и указывает о взыскании с ФИО1 в пользу ООО фирма «Три богатыря» суммы материального ущерба, включающего в себя и утрату товарной стоимости в размере <...> и госпошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда от 20 мая 2013 года – изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Три богатыря» сумму материального ущерба, включающего в себя и утрату товарной стоимости в размере <...> и госпошлину в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: