Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Матевосьян И.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кварц» к Матевосьян Ирине Владимировне об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кварц» (далее-СНТ «Кварц») обратилось с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Матевосьян Ирине Владимировне об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указав, что СНТ «Кварц» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для ее членам в решении общих задач ведения садоводства, зарегистрированное в установленном законом порядке; истцу предоставлен в бессрочное постоянное пользование для садоводства земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га относится к землям общего пользования (проезды, площадки и т.п.), на которых расположено иное имущество товарищества: дороги, бытовки, трансформаторы, объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения потребностей СНТ «Кварц». <данные изъяты> Матевосьян И.В. было получено наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с почтовым адресом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На данный момент ответчик является собственником земельного участка и пользуется объектами инфраструктуры наравне с другими членами с момента приобретения участка, однако членом СНТ «Кварц» в настоящее время не является. В связи с тем, что ответчик ведет садоводство на своем садовом участке в индивидуальном порядке и пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе объектами электроснабжения, он обязан заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, а также вносить плату за пользование указанными объектами. В соответствии со ст.8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» <данные изъяты> правлением СНТ «Кварц» был подготовлен и направлен для подписания в адрес ответчику проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Кварц». В сопроводительном письме от той же даты было указано, что в случае уклонения от проекта договора СНТ «Кварц» будет вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора. Тем не менее, <данные изъяты>. ответчик отказался от подписания указанного договора. С учетом изложенного, истец считает, что ответчик был обязан заключить договор о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом. Однако ввиду того, что ответчик отказался от подписания вышеуказанного договора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части требований СНТ «Кварц» к Матевосьян И.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рубля в связи с отказом истца от иска в этой части.

Просит суд с учетом уточнений обязать Матевосьян Ирину Владимировну заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом «Кварц» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Кварц»; взыскать с Матевосьян Ирины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Матевосьян И.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения уточненного иска, просила в его удовлетворении отказать; возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – исковые требования истца удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> прописаны условия договора.

Не согласившись с указанным решением суда, Матевосьян И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.В силу статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> принадлежит по праву собственности Матевосьян И.В. с <данные изъяты> (л.д.13). Судом установлено, что истцу был предоставлен в бессрочное постоянное пользование для садоводства земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га относится к землям общего пользования (проезды, площадки и т.п.), на которых расположено иное имущество товарищества: дороги, бытовки, трансформаторы, объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения потребностей СНТ «Кварц». Данный факт не опровергнут ответчиком в суде. С учетом положений ст. 445 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.Уставом СНТ «Кварц» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Кварц» было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. В соответствии со ст.8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» <данные изъяты> правлением СНТ «Кварц» был подготовлен и направлен для подписания в адрес ответчику проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Кварц». В сопроводительном письме от <данные изъяты> было указано, что в случае уклонения от проекта договора, СНТ «Кварц» будет вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора. Судом первой инстанции установлено, что на сопроводительном письме имеется подпись Матевосьян И.В. с указанием даты получения письма <данные изъяты> договора. Данный факт не оспаривался ответчиком в суде. При этом как обоснованно указал суд, Матевосьян И.В. в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся. С учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дело было установлено, что ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом в СНТ «Кварц», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования СНТ «Кварц» к Матевосьян И.В. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования обоснованны и подлежат удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи